Ухвала від 06.08.2025 по справі 766/16501/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа: 766/16501/21

провадження 22-ц/819/976/25

УХВАЛА

06серпня 2025року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Не погодившись із заочним рішенням суду, адвокат Черевко Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 24 липня 2025 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що про ухвалене у справі рішення ОСОБА_1 дізнався за допомогою засобів поштового зв`язку у травні 2025 року. У зв`язку із активними бойовими діями в м.Херсоні та постійними обстрілами, не мав можливості своєчасно звернитися за правовою допомогою. ОСОБА_1 є літньою людиною та не вміє користуватись інтернет ресурсами та технічними засобами.

Крім того, позивач не є фахівцем у галузі права, а тому не міг знати про встановлені строки оскарження судового рішення. ОСОБА_1 , звернувся за наданням безоплатної вторинної правничої допомоги в червні 2025 року, що вплинуло на своєчасність подання апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що наведені скаржником причини пропуску зазначеного строку не можна визнати поважними з огляду на наступне.

Згідно частин першої, другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення cуду.

Зі змісту частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

01 серпня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи 766/16501/21, які передані судді- доповідачу 04 серпня 2025 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що адвокат Тюпляєва Т.Г. на підставі доручення Херсонського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги здійснювала представництво ОСОБА_1 (а.с.141).

Також встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача та його представника. Копія рішення суду від 24 квітня 2025 року направлена адвокату на вказану електронну адресу 05 травня 2025 року (а.с.64). Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа від 29 травня 2025 року, який був ним особисто отриманий 09 червня 2025 року (а.с.65).

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про ухвалення судового рішення, однак він не скористався правом на його оскарження у передбачений законом тридцятиденний строк, обов`язок дотримання якого покладається безпосередньо на позивача або його представника.

Колегія суддів зауважує, що відсутність юридичних знань не може бути визнано обґрунтованою підставою для визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, а відтак в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 24 квітня 2025року слід відмовити, та в порядку частини третьої статті 357 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без руху для подання скаржником заяви про поновлення строку з вказанням інших підстав його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику десяти денного строку з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення вищезазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Черевко Наталії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 24 квітня 2025року.

Апеляційну скаргу адвоката Черевко Наталії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати адвокату Черевко Наталії Олександрівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року.

Відповідні документи скаржник має подати до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон) або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/976/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько