Ухвала від 28.07.2025 по справі 915/16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

про банкрутство

28 липня 2025 року Справа № 915/16/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі судового засідання Дюльгер І.М.,

представники учасників справи:

від ініціюючого кредитора - ТОВ «САБАЗИ»: відсутній представник;

від боржника: відсутній представник;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка С.В. (в залі суду);

від заявника ТОВ «ВВІ-АГРО»: відсутній представник;

від заявника ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ»: Яковішин Яковішин Я.М. (в залі суду);

від заявника АТ «Банк Кредит Дніпро»: Іващенко І.О. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/16/24 про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА.»

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» (код ЄДРПОУ 42801195; 56120, Миколаївська область, Баштанський район, с. Єрмолівка, вул. Молодіжна, буд. 29);

боржник: Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (код ЄДРПОУ 36742996; 57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49/б)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 15, оф. 409)

заявники (кредитори):

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» (код ЄДРПОУ 31395590; 57437, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., село Новофедорівка, вул. Приморська, 56);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44621062; 54046, м. Миколаїв, вул. Старова архітектора, 8-А/70);

3) Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» (ТОВ «САБАЗИ») звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою № 27/3 від 03.01.2024 (вх. № 103/24 від 04.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (ФГ «ДЕМЕТРА.») в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, з посиланням на те, що боржник не спроможний задовольнити кредиторські вимоги ТОВ «САБАЗИ» в сумі 812000,00 грн., які є безпірними та підтверджені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 у справі № 915/1664/23. У вказаній заяві викладено такі вимоги:

1) Прийняти до розгляду заяву ТОВ «САБАЗИ» про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА.» (адреса: 57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49 б, код ЄДРПОУ - 36742996).

2) Відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА.» (адреса: 57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49 б, код ЄДРПОУ - 36742996) та ввести процедуру розпорядження майном.

3) Визнати вимоги ТОВ «САБАЗИ» (код ЄДРПОУ 42801195) до ФГ «ДЕМЕТРА.» (код ЄДРПОУ 36742996) в сумі 812000,00 грн. - четверта черга задоволення вимог; а також 26840,00 грн судового збору - перша черга; 60300,00 грн. - авансування винагороди арбітражного керуючого - перша черга.

4) Призначити розпорядником майна ФГ «ДЕМЕТРА.» (код ЄДРПОУ 36742996) арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 465 видане 15.03.2013).

Ухвалою суду від 08.01.2024 заяву ТОВ «САБАЗИ» залишено без руху, встановлено заявникові строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 15.01.2024 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 30.01.2024.

17.01.2024 боржник подав суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА.», цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пляку С.В. указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін. Попереднє засідання призначено на 08.04.2024.

Відповідне оголошення оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 01.02.2024 за 72420 із зазначенням строку та порядку заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

27.02.2024 до суду надійшла заява (вх.. № 2252/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» (далі ТОВ «ВВІ-АГРО») від 27.02.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 1226399,50 грн. четверта черга; перша черга (судовий збір) 6056,00 грн. Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «ВВІ-АГРО» та призначив розгляд на 08.04.2024.

Також 27.02.2024 до суду надійшла заява (вх.. № 2255/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» (далі ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ») про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 1232431,24 грн. четверта черга; перша черга (судовий збір) 6056,00 грн. Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» та призначив розгляд на 08.04.2024.

04.03.2024 до суду надійшла заява (вх.. № 2563/24) Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 13808014.33 грн., з яких: 12040742,00 грн. вимоги забезпечені заставою, 1767272,33 грн. - четверта черга; перша черга (судовий збір) 6056,00 грн. Ухвалою від 08.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» та призначив розгляд на 08.04.2024.

19.03.2024 розпорядник майна подав суду звіт про розглянуті кредиторські вимоги, до якого долучив повідомлення про розгляд кредиторських вимог ТОВ «ВВІ-АГРО», ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ», АТ «Банк Кредит Дніпро».

02.04.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

03.04.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до суду заперечення на повідомлення розпорядника майна щодо розгляду вимог банку та пояснення щодо вимог банку, не забезпечених заставою майна боржника.

Ухвалою від 08.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням розпорядника майна попереднє засідання (у т.ч. заяви про грошові вимоги ТОВ «ВВІ-АГРО», ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ», АТ «Банк Кредит Дніпро»), відкладено 13.05.2024.

Розпорядник майна 30.04.2024 подав суду звіт про виконану роботу за період з 26.01.2024 по 26.04.2024.

Того ж дня розпорядник подав суду щомісячний звіт про нарахування грошової винагороди за період з 30.01.2024 по 30.04.2024 та заяву про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

10.05.2024 до суду надійшли заперечення АТ «Банк Кредит Дніпро» на заяву ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою від 13.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням розпорядника майна та представника ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» попереднє засідання (у т.ч. й розгляд заяв про грошові вимоги ТОВ «ВВІ-АГРО», ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ», АТ «Банк Кредит Дніпро»), відкладено на 02.07.2024.

27.05.2024 розпорядник майна подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи результатів інвентаризації «ДЕМЕТРА.».

Ухвалою від 13.06.2024 суд задовольнив заяву розпорядника майна від 30.04.2024 про сплату основної грошової винагороди з депозитного рахунку суду.

Від АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду надійшли заперечення від 26.06.2024 на заяву щодо грошових вимог ТОВ «ВВІ-АГРО» та заява від 21.06.2024 щодо процесуального строку розгляду справи.

01.07.2024 ТОВ «ВВІ-АГРО» звернулося до суду із заявою про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати заперечення на заяву банку.

Банк 02.07.2024 подав заперечення на клопотання про відкладення.

Ухвалою від 02.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання, попереднє засідання (у т.ч. й розгляд заяв про грошові вимоги ТОВ «ВВІ-АГРО», ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ», АТ «Банк Кредит Дніпро») за клопотанням від ТОВ «ВВІ-АГРО», відкладено на 09.09.2024.

08.07.2024 до суду від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката Гея В.Г. надійшла заява про відвід головуючої судді Давченко Т.М, в якій заявник просить суд відвести від розгляду справи № 915/16/24 суддю Т.М.Давченко та розглядати відвід в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 передано справу № 915/16/24 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленого ч. 1 ст. 32 ГПК України. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2024 93 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи 915/16/24 в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/16/24 в частині розгляду заяви представника АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 8130/24 від 08.07.2024) про відвід головуючого судді у зазначеній справі шляхом визначення головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/16/24 в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді у зазначеній справі є ухвала суду від 10.07.2024, постановлена в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 справу № 915/16/24 в частині розгляду заяви про відвід складу суду передано на розгляд судді Олейняш Е.М.

За результатом розгляду заявленого відводу складу суді ухвалою від 15.07.2024 суд відмовив в задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді. П

Після чого справа повернута до провадження головуючого судді у справі про банкарутство.

03.09.2024 до суду надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» від 02.09.2025 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення.

06.09.2024 до суду від ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» надійшли додаткові пояснення у справі на заперечення банку щодо грошових вимог.

Розпорядник майна 06.09.2024 подав до суду клопотання про продовження строку розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство вих.. № 02-01/147 від 06.09.2024.

09.09.2024 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 09.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, попереднє засідання (у т.ч. й розгляд заяв про грошові вимоги ТОВ «ВВІ-АГРО», ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ», АТ «Банк Кредит Дніпро») у зв`язку із відсутністю розпорядника майна відкладено на 07.10.2024.

Судове засідання 07.10.2024 не відбулося у зв`язку із відпусткою головуючого судді, тому ухвалою від 11.10.2024 суд повідомив учасників справи, що попереднє судове засідання відбудеться 25.11.2024.

Ухвалою від 06.11.2024 суд призначив до розгляду на 25.11.2024 заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення та клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

18.11.2024 до суду надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» б/н від 15.11.2024 про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/16/24.

Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» б/н від 15.11.2024 про відвід залишено без розгляду.

25.11.2024 до суду від боржника надійшли заперечення на заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та заперечення на заяву банку щодо його грошових вимог в частині розміру забезпечення.

Ухвалою від 25.11.2024, занесеною протоколу судового засідання, повідомлено ФГ «ДЕМЕТРА.» та ТОВ «ВВІ-АГРО» про відкладення попереднього засідання на 23.12.2024.

Не погодившись з ухвалою суду від 21.11.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Південно західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 у справі №915/16/24 та передати заяву б/н від 15.11.2024 (вх.№14327/24 від 18.11.2024) про відвід до суду першої інстанції для розгляду і вирішення питання відводу судді Давченко Т.М. відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

09.12.2024 на виконання вимоги ухвали Південно- західного апеляційного господарського суду справа про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА.» надіслана до апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 повернуто апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 про залишення без розгляду заяви про відвід у справі 915/16/24.

26.12.2024 до суду від представника АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката Гея В.Г. надійшла заява, сформована в системі Електронний суд 25.12.2024 (вх. № 16335/24 від 26.12.2024), про відвід головуючої судді Давченко Т.М, в якій заявник просить суд відвести від розгляду справи 915/16/24 суддю Т.М.Давченко.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Давченко Т.М.

30.12.2024 справа про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА.» надійшла до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

30.12.2024 суд призначив попереднє засідання у даній справі (у т.ч.; розгляд заяв про грошові вимоги ТОВ «ВВІ-АГРО», ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ», АТ «Банк Кредит Дніпро»; розгляд заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника; розгляд клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном та дії мораторію) на 10.02.2025.

Розглянувши заяву представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід, 31.12.2024 головуючий у справі суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалив передати справу № 915/16/24 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленого ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2024 1 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи 915/16/24 в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/16/24 в частині розгляду заяви представника АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 16335/24 від 26.12.2024) про відвід головуючого судді у зазначеній справі шляхом визначення головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви.

Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/16/24 в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді у зазначеній справі є ухвала суду від 31.12.2024, постановлена в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 справу №915/16/24 в частині розгляду заяви про відвід складу суду передано на розгляд судді Мавродієвої М.В.

Ухвалою від 03.01.2025 суд відмовив у задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» б/н від 25.12.2024 про відвід судді Давченко Т.М. у справі №915/16/24.

Після чого справа повернута до провадження головуючого судді у справі про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА.».

Разом з тим, на виконання вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2025, у зв`язку з надходженням касаційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, 30.01.2025 справу № 915/16/24 надіслано до Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2025 касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 915/16/24 залишено без змін.

01.04.2025 справа повернута до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 07.01.2025 суд призначив попереднє засідання у даній справі (у т.ч.: розгляд заяв ТОВ «ВВІ-АГРО», ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ», АТ «Банк Кредит Дніпро» про грошові вимоги до боржника; розгляд заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника; розгляд клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном та дії мораторію) на 03.06.2025.

24.04.2025 банк подав заяву про прискорення розгляду справи.

Попереднє засідання 03.06.2025 не відбулося у зв`язку з відрядженням головуючого судді.

Ухвалою від 13.06.2025 суд повідомив учасників справи про призначення попереднього засідання (у т.ч. розгляду заяв ТОВ «ВВІ-АГРО», ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ», АТ «Банк Кредит Дніпро» про грошові вимоги до боржника, розгляд заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника; розгляд клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном та дії мораторію) на 22.07.2025.

Про дату розгляду справи всі учасники провадження повідомлені належним чином шляхом доставлення всіх процесуальних документів до Електронних кабінетів системи Електронний суд.

22.07.2025 до суду надійшла заява ФГ «ДЕМЕТРА.» (сформована в системі Електронний суд 21.07.2025) про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ч.2, абз. 4 ч. 3 ст. 49 КУзПБу зв`язку з відсутністю грошових вимог ініціюючого кредитора відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 22.07.2025 за участі розпорядника майна, який вважав можливим задовольнити клопотання боржника, та представника АТ «Банк Кредит Дніпро», який заперечив щодо закриття провадження, судом розглянуто клопотання про закриття провадження у справі та сповіщено про дату та час проголошення судового рішення стосовно указаного клопотання - 28.07.2025 о 12:50.

22.07.2025 у системі Електронний суд ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» сформовано заяву, у якій заявник не заперечує протиподаного боржником клопотання та просить суд його задовольнити.

28.07.2025 у судовому засіданні за участі розпорядника майна, представника АТ «Банк Кредит Дніпро» та представника ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заяву боржника ФГ «ДЕМЕТРА.», заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство, визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «САБАЗИ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 днів.

Як було встановлено господарським судом, грошові вимоги ТОВ «САБАЗИ» ґрунтувались на заборгованості за договором № 02/01/2023 про надання юридичних послуг, укладеним між ТОВ «САБАЗИ» та ФГ «ДЕМЕТРА.».

Також у провадженні про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА.» окрім ініціюючого кредитора заявили свої грошові вимоги інші заявники з грошовими вимогами до боржника АТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «ВВІ-АГРО», ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ».

Згідно із поданих до суду заяв, вимоги ТОВ «ВВІ-АГРО» та ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» є конкурсними, а вимоги, які були заявлені АТ «Банк Кредит Дніпро» визначені заявником такими, що частково забезпечені заставою майна боржника та частково такими, що не забезпечені заставою майна.

Господарським судом заявлені грошові вимоги ТОВ «ВВІ-АГРО», ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ» та АТ «Банк Кредит Дніпро» не розглядались по суті, ухвали за наслідком підсумкового засідання судом не постановлено, реєстр вимог кредиторів не затверджений, заявники не набули процесуального статусу учасника у справі.

За змістом положень КУзПБ: статті 1 (щодо визначення неплатоспроможності, грошового зобов`язання, його складу), частини першої, другої статті 34 (щодо вимог до форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), частини першої статті 35, частин першої - п`ятої статті 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство), - завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Суд зауважує, що АТ «Банк Кредит Дніпро» в частині грошових вимог, які є забезпеченими майном боржника, набув процесуального статусу учасника у даній справі, та користуючись своїми процесуальними правами, оскаржив в судовому порядку договір №02/01/2023 про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ «САБАЗИ» та ФГ «ДЕМЕТРА.», заборгованість за яким було визначено, як підставу для відкриття провадження у даній справі про банкрутство та просив визнати його недійним.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі № 915/601/24(915/16/24) у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, залишеною без змін постановою ВС КГС від 24.06.2025, вказане рішення скасовано, позов банку задоволений, договір № 02/01/2023 про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ «САБАЗИ» та ФГ «ДЕМЕТРА.» визнаний судом фраудаторним та, відповідно, недійсним.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.06.2021 у справі №904/3074/20, від 15.10.2020 у справі№ 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Господарський суд наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Стаття 1 КУзПб для цілей цього Кодексу визначає, що: банкрутство визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки"; неплатоспроможність неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

При цьому, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який за своєю суттю містить елементи суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Разом з тим, поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Так, частиною 6 статті 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Частина 6 статті 39 КУзПБ, згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі 910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Стаття 1 КУзПБ визначає, що сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Сторонами в даній справі є боржник ФГ «ДЕМЕТРА.», конкурсний (ініціюючий) кредитор ТОВ «САБАЗИ» та заставний кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» (в частині вимог, які забезпечені заставою майна).

ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ», ТОВ «ВВІ-АГРО» а також АТ «Банк Кредит Дніпро» (в частині заявлених вимог, які не забезпечені заставою майна боржника) - заявили свої грошові вимоги у справі, проте не набули процесуального статусу кредиторів, і, відповідно сторін, у справі.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернення до суду із заявою є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а заявник на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами.

ТОВ «САБАЗИ» звернулось до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом, реалізуючи своє право на звернення до суду згідно з приписами ст. ст.13,14 ГПК України, при цьому, як вже зазначалось, вимоги ініціюючого кредитора, на момент подачі заяви про визнання боржника банкрутом, ґрунтувались на заборгованості, яка виникла за договором 02/01/2023 про надання юридичних послуг.

Боржник визнавав вказані грошові вимоги, однак даний договір був визнаний в судовому порядку фраудаторним та, відповідно, недійсним.

Таким чином, хоча на момент подання заяви про визнання боржника банкрутом, грошові вимоги ініціюючого кредитора були безспірними, на даний момент, грошові вимоги ініціюючого кредитора, ґрунтуються на договорі, який визнаний недійсним, не можуть вважатись безспірними та такими, які можуть бути враховані як законна та обґрунтована підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить до висновку, що в даному випадку вимоги ініціюючого кредитора не підтверджені та не є безспірними, тому правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство фактично відсутні.

Разом з тим, у даному випадку зазначена обставина була встановлена після відкриття провадження.

Суд звертає увагу, що норми ст.90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то "відсутність предмета спору" (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто подальше продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

Виконуючи основну функцію господарського суду під час провадження у справі про банкрутство, що полягає в дотриманні балансу захисту публічного і приватного інтересу, з метою недопущення фіктивного банкрутства, враховуючи факт відсутності зобов`язання боржника перед кредитором, покладеного в основу заяви кредитора про порушення відносно боржника справи про банкрутство, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА.» на підставі п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Клопотання боржника про закриття провадження у справі мотивоване приписами ст.231 ГПК України, що не може бути прийнято судом з огляду на специфіку провадження у справі про банкрутство та наявність окремих правових підстав для закриття провадження у справі, визначених спеціальним правовим актом КузПБ.

Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство ФГ «ДЕМЕТРА.» із указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Заяви ТОВ «ПРИВАТ ВЕСТ», ТОВ «ВВІ-АГРО» та АТ «Банк Кредит Дніпро» з грошовими вимогами до боржника так само, як і подані та нерозглянуті заяви заставного кредитора про надання дозволу на продаж заставного майна в межах справи про банкрутство та заяву розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, підлягають залишенню без розгляду.

Разом з тим, господарський суд вважає за доцільне зауважити, що вказані особи, які мають грошові вимоги до боржника можуть як вжити заходів зі стягнення наявної заборгованості із застосуванням інших процедур, не пов?язаних з банкрутством, або скористатись наявним у них процесуальним правом самостійного звернення (ініціювання) до господарського суду із заявою про банкрутство боржника ФГ «ДЕМЕТРА.» та задоволення своїх вимог в межах справи про банкрутство з дотриманням приписів, передбачених ст.34 КУзПБ.

У зв`язку із закриттям провадження у справі про банкрутство, повноваження розпорядника майна підлягають припиненню, а мораторій на задоволення вимог кредиторів скасуванню.

Керуючись ст. 1, 2, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» про закриття провадження у справі від 21.07.2025 (вх.. № 10747/25 від 22.07.2025).

2. Припинити процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (код ЄДРПОУ 36742996).

3. Припинити повноваження розпорядника майна Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (код ЄДРПОУ 36742996) арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 465 від 15.03.2013).

4. Закрити провадження у справі № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (код ЄДРПОУ 36742996; 57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49/б).

5. Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (код ЄДРПОУ 36742996), введеного ухвалою суду від 30.01.2024.

6. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» про грошові вимоги до боржника вих.. № б/н від 27.02.2024 (вх. № 2252/24 від 27.02.2024), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» про грошові вимоги до боржника вих.. № б/н від 27.02.2024 (вх. № 2255/24 від 27.02.2024), заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про грошові вимоги до боржника вих.. № 17-1895 від 28.02.2024 (вх. № 2263/24 від 04.03.2024), заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника вих.. № б/н від 02.09.2024 (вх. № 10500/24 від 03.09.2024) та клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном та дії мораторію вих. № 02-01/147 від 06.09.2024 (вх. № 10708/24 від 06.09.2024).

7. Виконавчому комітету Миколаївської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (код ЄДРПОУ 36742996; 57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49/б) та про призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича ((свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 465 від 15.03.2013); РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

У зв`язку із складністю справи та тривалими повітряними тривогами по місту Миколаєву повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2025.

Суддя Т.М. Давченко