Ухвала від 08.08.2025 по справі 904/3291/22

УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3291/22 (904/1080/24)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025

у справі №904/3291/22 (904/1080/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг»

до відповідача-1 - ОСОБА_1

відповідача-2 - ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди

розглянутої у межах справи № 904/3291/22

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг»

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» з доданими до неї матеріалами на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; залишити в силі рішення суду першої інстанції; відстрочити сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24), залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 690 777,60 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати. Роз`яснено скаржнику у справі №904/3291/22 (904/1080/24), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

05.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» надійшла заява про усунення недоліків (повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору) відповідно до якої скаржник повторно просив відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у справі за подання касаційної скарги та про продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» про відстрочення сплати судового збору. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24). Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет трейдінг" строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24), який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено скаржнику у справі №904/3291/22 (904/1080/24), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 25.06.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24) (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Шмалько Юрій Олександрович (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 26.06.25 18:14. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 26.06.25 18:16.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 25.06.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24) (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (ЄДРПОУ/ІПН 41739063). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 26.06.25 18:14. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 26.06.25 18:16.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення касаційної скарги.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржник не усунув будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надіслано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За змістом частини четвертої статті 174 у контексті статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з того, що станом на 08 серпня 2025 року скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24).

Також суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288 - 291 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025 у справі №904/3291/22 (904/1080/24), повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.