Ухвала від 11.08.2025 по справі 718/1982/25

Справа №718/1982/25

Провадження №2-з/718/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутровської Н.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника - адвоката Кутровську Н.М. звернулась ОСОБА_1 із заявою забезпечення позову ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння (далі - заява про забезпечення позову).

У заяві про забезпечення позову представник заявника просить у порядку забезпечення позову постановити ухвалу суду про заборону вчинення будь-яких дій будь-якими особами на спірній земельній ділянці площею 0,02309 га, кадастровий номер 7322586500:03:001:083, що знаходиться в селі Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області до набуття судовим рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подано до Кіцманського районного суду Чернівецької області позов до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме земельної ділянки площею 0,02309 га, кадастровий номер 7322586500:03:001:083, що знаходиться в селі Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області.

У заяві представник заявника стверджує, що з червня 2025 року відповідач ОСОБА_2 активно вчиняє дії щодо облаштування паркану на спірній земельній ділянці, де знаходиться її город, дерева та інші насадження, куди станом на сьогодні заявник не може потрапити, а дії, які вчиняє відповідач 2 надалі можуть бути незворотні, тому в разі задоволення позову без застосування заходів забезпечення позову відповідач 2 може здійснити побудову об`єкту, оскільки паркан вже спорудив, що призведе до подальших спорів щодо усунення перешкод користування майном.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Вказана заява про забезпечення позову подана до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно із ч.1 ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір, при цьому врахувавши наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що у позовній заяві про витребування майна з чужого незаконного володіння, поданій 08.08.2025 у новій редакції, представник позивача просить витребувати із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,02309 га, кадастровий номер 7322586500:03:001:083, що знаходиться в селі Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області.

Оскільки представник заявника просить заборонити вчинення будь-яких дій будь-якими особами на спірній земельній ділянці площею 0,02309 га, кадастровий номер 7322586500:03:001:083, яка є предметом спору згідно позовної заяви ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про співмірність вжиття заходів забезпечення позову із вимогами, які позивач заявила у позовній заяві, а також вважає обґрунтованими твердження представника заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до додаткових витрат та спорів у разі задоволення позову.

При цьому, виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки можливість розпоряджатися вказаним об`єктом обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер до набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149,151,152,153,158 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутровської Н.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заборонити вчинення будь-яких дій будь-якими особами на спірній земельній ділянці площею 0,02309 га, кадастровий номер 7322586500:03:001:083, що знаходиться в селі Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області до набрання судовим рішенням законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1: Мамаївська сільська рада, код ЄДРПОУ 04417518, вул. Шевченка, буд. 156, с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області;

відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач 3: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Повну ухвалу складено і підписано 11 серпня 2025 року.

Суддя В.В. Нагорний