Рішення від 30.07.2025 по справі 751/3437/25

Справа №751/3437/25

Провадження №2/751/1235/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіо-Сервіс» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» про стягнення завданих збитків в розмірі 440 714,50 грн та судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що слідчим відділом ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020270000000085 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

09.10.2020 року та 11.11.2020 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2 було вилучено та передано на зберігання на підставі акту від 09.10.2020 року та акту від 11.11.2020 року ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» наступне майно: 1 коробку цигарок, в якій міститься 31 блок цигарок «CREDO», 8 коробок цигарок, в кожній коробці міститься 50 блоків цигарок «CREDO», 12 коробок цигарок «Фест», в кожній коробці міститься 50 блоків цигарок; 5 блоків сигарет Monte Carlo, 22 блоки сигарет Compliment, 5 блоків сигарет Комплімент та 1 блок сигарет Монте Карло; 37 блоків сигарет «Ротманс», 43 блоки сигарет «LD», 1 блок сигарет Ліфа»; 29 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з етикеткою «Klinkov», 22 скляні пляшки ємністю 0,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з етикеткою «Старий кахеті», 7 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з етикеткою «Okvin»; 32 скляні пляшки «Okvin» із рідиною коричневого кольору.

Зазначає, що вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2024 року було скасовано арешт вище переліченого майна та зобов`язано ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» повернути йому дане майно, в зв`язку з чим, 17.02.2025 року він звернувся до директора фірми із заявою про повернення майна, проте відповіді не отримав, майно йому ніхто не повернув.

Посилається, що відповідно до звіту спеціаліста розмір спричинених збитків становить 440 714,50 грн., які просить стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати.

24.04.2025 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21.05.2025 року від представника відповідача ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» - адвоката Єрашова Р.В. надійшов відзив на позовну заяву (з додатками), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в повному обсязі. Заперечення обгрунтовані тим, що вирок Новозаводського районного суду міта Чернігова від 05.07.2024 року не містить вказівки та зобов`язання саме для ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» повернути майно ОСОБА_1 . Зазначає, що повернення речових доказів у кримінальному провадженні має бути здіснено стороною обвинувачення, тобто органом який вилучив майно та визнав його речовим доказом. Посилається, що ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» на підставі акту приймання-передачі майна №9677/124/07/2020 від 09.10.2020 року та акту приймання-передачі майна №10565/124/07/2020 від 11.11.2020 року отримало від слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області Бондаренка В.М. на відповідальне зберігання тютюнові вироби, про які зазначає позивач. Однак, в будь-яких договірних відносин із позивачем щодо цього майна відповідач не перебуває, жодних договорів про зберігання спірного майна не укладалося. Натомість такі зобов`язання у відповідача є перед ГУНП в Чернігівській області, від посадових осіб якого було отримано спірне майно. Звертає увагу, що жодних документів від ГУНП в Чернігівській області про необхідність повернути спірне майно саме позивачу, а не особі, яка передавала його на зберігання до ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» не надходило. А тому відповідач не може, та не має права повертати позивачу зазначене майно. Вважає, що доданий до позову звіт №025/04/025 про незалежну оцінку рухомого майна від 08.04.2025 року є неналежним та недопустимим доказом у даній справі, оскільки він складений з метою визначення вартості майна для сплати судового збору, а не визначення вартості спірного майна. Вказує, що взагалі виникають сумніви в обє`ктивності та достовірності такого звіту. Посилається, що на адресу оцінювача ФОП Мєльнікова А.В., який склав звіт про незалежну оцінку рухомого майна відповідач направив запит з проханням повідомити чи складався ним вказаний звіт, якщо так, то для якої мети. Також відповідач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з проханням провести рецензію звіту №025/04/025. На даний час відповіді на запити не отримані.

02.06.2025 року від представника відповідача ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» - адвоката Єрашова Р.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (з додатками), а саме: відповідь на адвокатський запит від суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 21.05.2025 рокута лист ФОП ОСОБА_2 про неможливість проведення рецензії звіту про оцінку майна.

02.06.2025 року від від представника відповідача ТОВ «Фірма ВАРІО-СЕРВІС» - адвоката Єрашова Р.В. надійшла заява про розподіл судових витрат (з додатками), в якій просить стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

16.06.2025 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що доводи відповідача щодо недомустимості як доказу звіту про оцінку майна, який визначає розмір завданих збитків є помилковими, оскільки оцінка товару хоч і була визначена для сплати судового збору, але ця вартість становить суму збитків. Звертає увагу, що за умови незгоди відповідача із наданим суду звітом, останній має право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проте він не звертається із відповідним клопотанням.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Судом встановлено, що слідчим відділом ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020270000000085 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, в рамках якого були проведені обшуки за адресою АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2 , внаслідок яких було вилучено майно яке належить позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі акту приймання-передачі майна №9677/124/07/2020 від 09.10.2020 року та акту приймання-передачі майна №10565/124/07/2020 від 11.11.2020 року ТОВ «Фірма ВАРІО-СЕРВІС» було передано на відповідальне зберігання наступне майно: 1 коробку цигарок, в якій міститься 31 блок цигарок «CREDO», 8 коробок цигарок, в кожній коробці міститься 50 блоків цигарок «CREDO», 12 коробок цигарок «Фест», в кожній коробці міститься 50 блоків цигарок; 5 блоків сигарет Monte Carlo, 22 блоки сигарет Compliment, 5 блоків сигарет Комплімент та 1 блок сигарет Монте Карло; 37 блоків сигарет «Ротманс», 43 блоки сигарет «LD», 1 блок сигарет Ліфа»; 29 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з етикеткою «Klinkov», 22 скляні пляшки ємністю 0,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з етикеткою «Старий кахеті», 7 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з етикеткою «Okvin»; 32 скляні пляшки «Okvin» із рідиною коричневого кольору.

Вироком Новозоводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2024 року у справі №751/948/21 (а.с.9-37), який набрав законної сили, скасовано арешт, накладений на 1 коробку цигарок, в якій міститься 31 блок цигарок «CREDO», 8 коробок цигарок, в кожній коробці міститься 50 блоків цигарок «CREDO», 12 коробок цигарок «Фест», в кожній коробці міститься 50 блоків цигарок, жорсткий диск модель HD103SS sn S246J9DB03717, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2020 року, які були вилучені під час обшуку 09.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» згідно акту від 09.10.2020, та повернуто ОСОБА_1 .

Скасовано арешт, накладений на 5 блоків сигарет Monte Carlo, 22 блоки сигарет Compliment, 5 блоків сигарет Комплимент та 1 блок сигарет Монте Карло, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2020 року, які були вилучені під час обшуку 09.10.2020 приміщення П6-1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» згідно акту від 09.10.2020, та повернуто ОСОБА_1 .

Скасувано арешт, накладений на 37 блоків сигарет «Ротманс», 43 блоки сигарет «LD», 1 блок сигарет «Ліфа», відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.11.2020 року, які були вилучені під час обшуку 11.11.2020 приміщення П6-1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» згідно акту від 11.11.2020, та повернуто ОСОБА_1 .

Скасовано арешт, накладений на 29 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з етикеткою «Klinkov», 22 скляні пляшки ємністю 0,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з етикеткою «Старий кахеті», 7 скляних пляшок ємністю 0,5 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору з етикеткою «Okvin» відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.11.2020 року, які були вилучені під час обшуку 11.11.2020 приміщення П6-1, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4, та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» згідно акту від 11.11.2020, та повернуто ОСОБА_1 .

Скасовано арешт, накладений на 32 скляні пляшки «Okvin» із рідиною коричневого кольору, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2020 року, які були вилучені під час обшуку 09.10.2020 приміщення П6-1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» згідно акту від 09.10.2020, та повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних спрвах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду регулюється відповідною інструкцією затвердженою Наказом №51/401/649/471/23/125від 27.08.2010 року.

Відповідно до пункту 59 Інстукцією Порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних спрвах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (далі - Інструкція), якщо речові докази та інше майно знаходяться на спеціальному зберіганні, за місцем їх зберігання надсилається копія або виписка з вироку, ухвали, постанови, де вказується про подальшу долю цих об`єктів. Прийняте рішення є обов`язковим для керівників тих установ, де зберігаються речові докази.

17.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» із заявою про повернення належного йому майна (речових доказів), яке було повернуто останньому на підставі вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2024 року. (а.с.38-39)

Станом на день судового розгляду даної справи, належне позивачу майно не повернуто, що не заперечується відповідачем.

Згідно звіту №025/04/025 від 08.04.2025 року про незалежну оцінку рухомого майна, ринкова вартість тютюнових виробів (цигарки «CREDO», цигарки «Фест», цигарки «Monte Carlo», цигарки «Compliment», цигарки «Ротманс», цигарки «LD», цигарки «Ліфа»), згідно переліку зазначеного у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2024 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ Фірма «Варіо-Сервіс» та знаходяться у власності ОСОБА_1 , складає 440 714,50 грн. (а.с.42-56)

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ст.1192 ЦК України визначено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд також враховує положення статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (1950 р.), про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999р.). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Анріш проти Франції" від 22.09.1994р., «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 р.).

Заперечення представника відповідача щодо звіту про оцінку рухомого майна з посиланням на неправильне застосування оцінювачем методики оцінювання вартості вилученого майна та зазначення в ньому мети визначення вартості майна для сплати судового збору, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначений звіт становить самостійний засіб доказування, який з огляду на предмет спору та приписи ст. 81 ЦПК України визначає обов`язок сторони позивача у доведені розміру завданої майнової шкоди (збитків), яка позивачем була визначена згідно звіту №025/04/025 про незалежну оцінку рухомого майна складеного на його замовлення, що узгоджується з приписами ст. 106 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача в обґрунтування заперечень проти звіту оцінки майна не заявлялось жодного клопотання про призначення повторної або додаткової експертиз з визначення вартості вилученого під час обшуку майна, як і клопотання про виклик суб`єкта оціночної діяльності для отримання пояснень.

Звіт суб`єкта оціночної діяльності є логічним, послідовним і містить опис та обґрунтування зроблених висновків, відповідей на поставлені питання та ґрунтується на дослідженні доказів, які містяться в матеріалах справи, має фахову підготовку в даній області знань, у зв`язку із чим сумнівів у їх безсторонності у суду не виникає.

Таким чином, суд приймає Звіт №025/04/025 про незалежну оцінку рухомого майна від 08.04.2025 року, в якості належного і допустимого доказу.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині та вважає, що стягненню на користь позивача у відшкодування збитків, розмір яких визначено вказаним звітом, за неповернуте вилучене під час обшуку майно, підлягає в розмірі визначеному наданим звітом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що станом на час розгляду справи майно позивачу не повернуто, вартість його не відшкодована, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування завданих збитків є правомірними, та підлягають стягненню з урахуванням звіту оцінки рухомого майна наданому позивачем.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи майно позивачу не повернуто, вартість його не відшкодована, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування завданих збитків є правомірними, та в силу положень ст.ст.22, 1192 ЦК України підлягають відшкодуванню заявленим позивачем способом, з урахуванням звіту оцінки рухомого майна.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами і не спростовані відповідачем у належний та допустимий спосіб.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених належними доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» завдані збитки у розмірі 440 714,50 грн.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру завданих збитків, з клопотанням про призначення повторної товарознавчої експертизи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені документально підтверджені судові витрати в розмірі 4 407,15 грн (а.с.37), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, понесені відповідачем витрати на правову допомогу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіо-Сервіс» про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіо-Сервіс» (ЄДРПОУ 24553991) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдані збитки в розмірі 440 714,50 грн та витрати зі сплати судового збору у розмір 4 407,15 грн., що разом становить 445 121 (чотириста сорок п`ять тисяч сто двадцять одна) гривня 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіо-Сервіс» (місцезнаходження: 14037, місто Чернігів, вул.Борисенка, 47-а; ЄДРПОУ 24553991).

Повний текст рішення суду виготовлений 30.07.2025 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач