Ухвала від 11.08.2025 по справі 576/2325/24

Справа №576/2325/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.Номер провадження 22-ц/816/982/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 75

УХВАЛА

11 серпня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Глухівської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Надано дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі матері ОСОБА_2 та без згоди (дозволу) і супроводу батька ОСОБА_1 до держави Німеччина за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01 грудня 2024 року до 01 березня 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211,20 грн судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився, через представника подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 травня 2025 року залишена без руху через несплату 1816,80 грн судового збору.

05 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кандюков Г.Г. заявив клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 15 травня 2025 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1816 грн 80 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16 травня 2025 року о 08:04 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, наявного в матеріалах справи.

Також у матеріалах справи міститься повідомлення поштового відділення про те, що 23 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 15 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується підписом відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Глухівської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов