Рішення від 11.08.2025 по справі 922/1704/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1704/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу № 922/1704/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 35912126)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, код ЄДРПОУ 39152435);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, код ЄДРПОУ 41470092)

про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 у сумі 495 357,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» звернувся до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС з позовною заявою до відповідача 1 - ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» та відповідача 2 - ТОВ «ХВК «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ», в якій просить суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 у сумі 495 357,52 грн, а також просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 5944,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (Лізингоодержувачем) своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів в розмірах та строки, передбачені договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 (з урахуванням додаткових угод до зазначеного договору), за передане йому ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (Лізингодавцем) у платне володіння та користування майно (Об`єкт лізингу), а саме: жатка 7,0 м уніфікована ЭСКРП ЕГР, 2017 р.в., зав. № R0PS0700019603, б.в. 1 одиниця; жатка прямого зрізу для прибирання соняшника Серія RS-900DM, 2021 р.в., зав. № С9021001, б.в. 1 одиниця; зернозбиральний комбайн «ACROS-595 plus», б/в, 2017 р.в., зав. № R0ACR595018506 1 одиниця. Також позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «ХВК «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (Поручителем) своїх зобов`язань за договором поруки № 9888-10549/GA від 31.05.2024, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» за вищевказаним Договором фінансового лізингу, щодо погашення заборгованості останнього у випадку невиконання ним своїх зобов`язань зі сплати лізингових платежів за Основним договором в обсязі та у строки, визначені у відповідній письмовій вимозі Кредитора (ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ») до Поручителя. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості яка, згідно з наданим до позову розрахунку заборгованості зі сплати лізингових платежів, на 30.04.2025 становить 495 357,52 грн та складається з: простроченої заборгованості з відшкодування вартості Об`єкта лізингу в розмірі 388 319,56 грн та простроченої заборгованості зі сплати винагороди Лізингодавця (комісії) в розмірі 107 037,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі № 922/1704/25, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позов та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзивів для подання до суду відповідей на відзиви та встановлено відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви.

Зазначена ухвала вчасно офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 122 ГПК України та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу, відповідачу 1 та відповідачу 2 в електронному вигляді до їх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронних листів.

В силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач 1 - ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" 17.06.2025 за вх. № 14347/25, тобто в межах встановленого судом строку, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просить відмовити в задоволенні позову, з посиланням на те, що 13.01.2025 відповідач 1 засобами електронного зв`язку отримав від позивача повідомлення (вих. № 2344 від 13.01.2025) про розірвання укладених між сторонами договорів лізингу, в т.ч. договору № 10086-SME-FL від 29.06.2021, в якому містилась вимога про те, що у випадку непогашення наявної заборгованості за договорами фінансового лізингу в загальному розмірі 704317,88 грн в строк до 15.01.2025 всі договори лізингу будуть розірвані у відповідності до умов, передбачених договорами. Також відповідач 1 отримав від позивача повідомлення (вих. № 2370 від 12.02.2025) про прийняте ним рішення про застосування до Лізингоодержувача оперативно-господарських санкцій відповідно до укладених між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" договорів фінансового лізингу. Таким чином, як вважає відповідач 1 у відзиві, отримані ним від позивача повідомлення від 13.01.2025 та від 12.02.2025 є правочином щодо одностороннього розірвання укладеного між сторонами договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2025, у зв`язку з чим вказаний договір фінансового лізингу був розірваний в односторонньому порядку Лізингодавцем з 12.02.2025, а відтак, на переконання відповідача 1, зобов`язання ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" перед ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» за договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2025 припинились 12.02.2025. Тому, на думку відповідача 1, між сторонами існують права і обов`язки виключно в обсягах, пов`язаних з розірванням цього договору, а вимога про сплату заборгованості станом на 30.04.2025 є безпідставною. До відзиву відповідачем 1 надано копії вказаних листів-повідомлень від 13.01.2025 вих. № 2344 та від 12.02.2025 вих. № 2370. Враховуючи, що наданий відповідачем 1 відзив на позовну заяву відповідає вимогам чинного законодавства та подано його в межах встановленого судом строку, зазначений відзив було прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього доказами.

Позивач - ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" 19.06.2025 за вх. № 14503/25, тобто в межах встановленого судом строку, подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти наведених у відзиві доводів відповідача 1 щодо розірвання договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2025 згідно з повідомленням від 13.01.2025 вих. № 2344, посилаючись на те, що дане повідомлення містить лише вимогу про погашення заборгованості за договором фінансового лізингу та зауваження, що в разі невиконання вимог щодо сплати заборгованості договір фінансового лізингу буде розірвано. Отже, позивач вважає, що повідомленням від 13.01.2025 договір фінансового лізингу не розривався, тому, посилання відповідача 1 на те, що договір фінансового лізингу розірвано відповідно до повідомлення від 13.01.2025, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Враховуючи, що надана позивачем відповідь на відзив відповідає вимогам чинного законодавства та подано її в межах встановленого судом строку, вказана відповідь на відзив була прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Відповідач 1 - ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" 23.06.2025 за вх. № 14717/25, тобто в межах встановленого судом строку, подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких не погоджується з аргументами, викладеними позивачем у відповіді на відзив, вважає їх необґрунтованими, оскільки, на його думку, ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» у відзиві на позов надано вичерпні докази та обґрунтування того, що повідомлення ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» від 13.01.2025 та від 12.02.2025 містили волю позивача щодо припинення дії договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021, та вказано на те (з посиланням на відповідні норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансовий лізинг»), що відповідні дії позивача з надсилання повідомлень є достатніми для того, що зобов`язання ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» перед ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» за Договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 припинились 12.02.2025 в зв`язку з одностороннім його розірванням Лізингодавцем. Разом з тим, позивач у відповіді на відзив не навів жодного нового аргументу чи доказу, який би спростовував аргументи відповідача 1 або вказував на неправомірність такого висновку. Враховуючи наведене, ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» вважає, що у своїй відповіді на відзив ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» жодним чином не спростувало доводи, обставини та докази, викладені відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву, не надало будь-яких аргументів та нових доказів, які могли б бути підставою для задоволення позову. З огляду на вищевикладене, відповідач 1 вважає, що аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву не спростовують дійсних обставин, на які вказано відповідачем 1, та не є підставою для задоволення позову.

Окрім того, позивач - ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 14585/25 від 19.06.2025), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу 1 - ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" та відповідачу 2 - ТОВ "ХВК "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" й знаходяться на всіх рахунках зазначених товариств в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, у межах суми позову. Вказану заяву обґрунтовано з посиланням на неспівмірно малі розміри статутних капіталів відповідача 1 та відповідача 2 порівняно з сумою позовних вимог та на відсутність у відповідачів нерухомого майна, за допомогою якого було б можливо ефективно задовольнити позовні вимоги по даній справі. Проте жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у заяві, позивачем суду не надано.

23.06.2025 за вх. № 14709/25 відповідач 1 - ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" подав до суду додаткові пояснення щодо поданої ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» заяви про забезпечення позову, в якій відповідач 1 просив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, з посиланням, зокрема на те, що вказана заява не містить будь-яких обґрунтувань забезпечення позову та жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення позову, крім того позивач не надав доказів відсутності у відповідачів активів, достатніх для можливого задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.06.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 14585/25 від 19.06.2025) відмовлено, зокрема з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких від звернувся до суду.

Зазначена ухвала також була вчасно офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 122 ГПК України та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлені позивачу, відповідачу 1 та відповідачу 2 в електронному вигляді до їх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронних листів.

Відповідач 2 - ТОВ "ХВК "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ" своїм правом на захист не скористався, в установлений судом строк, а також станом на день ухвалення судом даного рішення, не подав відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з іншими заявами або клопотаннями до суду не звертався, на зв`язок із судом будь-яким чином не виходив, хоча, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 був належно повідомлений про відкриття провадження у даній справі та її розгляд. А відтак, відповідач 2 не був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами та висловити свою позицію щодо заявлених позивачем вимог і звернутись до суду із заявами по суті справи та заявами чи клопотаннями з процесуальних питань, в тому числі подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чого ним не було зроблено.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що подання відповідачем відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи, а отже відсутність відзиву не може бути підставою для невиправданого затягування судового розгляду справи.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 та ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі зазначеного, з огляду на закінчення встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на вчинення судом всіх можливих і необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд судом даної справи, та враховуючи, що суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, а подання відзиву на позовну заяву є правом (а не обов`язком) відповідача, а отже не може бути підставою для невиправданого безкінечного затягування судового розгляду справи, а також враховуючи, що позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив та відповідачем 1 у відзиві на позов й запереченні на відповідь на відзив досить повно висловлено свої позиції по суті заявлених позовних вимог та заперечень на них, і в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для прийняття обґрунтованого і законного рішення по даній справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відзиву відповідача 2 за наявними у справі матеріалами.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи станом на день ухвалення судом цього рішення на адресу суду не надходило.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача 1 на ці вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані позивачем і відповідачем 1 докази, суд встановив таке.

Як свідчать матеріали справи, 29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (Продавець, Лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (Покупець, Лізингодавець) було укладено договір купівлі-продажу № 100896-S, з п. 1.1 якого Продавець зобов`язаний продати, а Лізингодавець зобов`язаний купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг Лізингоодержувачу відповідно до договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021): зернозбиральний комбайн «ACROS-595 plus», б/в, 2017 р.в., зав. № R0ACR595018506 1 одиниця; жатка 7,0 м уніфікована ЭСКРП, ЕГР, 2017 р.в., зав. № R0PS0700019603, б.в. 1 одиниця; жатка прямого зрізу для прибирання соняшника Серія RS-900DM, 2021 р.в., зав. № С9021001, б.в. 1 одиниця, що надалі іменоване "Об`єкт лізингу" або "Товар" в цілому та відповідно як окремі його складові, зазначені в додатку 1 "Специфікація" до цього договору.

29.06.2021 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (Лізингодавець) та відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 10086-SME-FL (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (Об`єкт лізингу), наведене в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, строк користування Лізингоодержувачем Об`єктом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу згідно з Графіком сплати лізингових платежів (Додаток № 2 до Договору) (надалі Графік) та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі Об`єкта лізингу за формою, встановленою Лізингодавцем та закінчується не раніше 1 року від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі Об`єкту лізингу.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що строк (термін) і місце передачі об`єкта лізингу Лізингоодержувачу зазначається у Специфікації.

Відповідно до п. 1.6 Договору, загальна вартість Об`єкта лізингу на момент укладення Договору зазначається у Графіку.

Згідно з умовами п. 2.1 Договору, приймання Лізингоодержувачем Об`єкта лізингу оформлюється шляхом складання Акту приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін і скріплюється печатками сторін згідно з вимогами законодавства України.

Відповідно до п 3.1 Договору, з дати підписання Акту приймання-передачі (якщо інше не буде погоджено між Лізингоодержувачем, Лізингодавцем та продавцем (постачальником) письмово), Лізингоодержувач має право користуватися Об`єктом лізингу у своїй господарській діяльності та зобов`язаний використовувати Об`єкт лізингу за його призначенням та згідно з умовами цього Договору.

У Специфікації (Додатку № 1 до Договору) сторони визначили, що Об`єктом лізингу за Договором є: жатка 7,0 м уніфікована ЭСКРП, ЕГР, 2017 р.в., зав. № R0PS0700019603, б.в. 1 одиниця; жатка прямого зрізу для прибирання соняшника Серія RS-900DM, 2021 р.в., зав. № С9021001, б.в. 1 одиниця; зернозбиральний комбайн «ACROS-595 plus», б/в, 2017 р.в., зав. № R0ACR595018506 1 одиниця.

Факт передачі Об`єктам лізингу Лізингоодержувачу ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" підтверджується Актом приймання-передачі до договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021, згідно з п. 2 якого Лізингодавець ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» передав, а Лізингоодержувач ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" прийняв Об`єкт лізингу в стані та комплектності відповідно до Специфікації (включаючи витратні матеріали, інструкції, аксесуари) та згідно з п. 3 якого Лізингоодержувач визнав право власності Лізингодавця на вищенаведений Об`єкт лізингу та підтвердив, що йому надається виключно право володіння та користування вищезазначеним Об`єктом лізингу відповідно до положень Договору.

Згідно Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 2 до Договору), загальна сума лізингових платежів на момент укладення Договору становить 1 980 089,31 грн, в т.ч.: відшкодування вартості Предмету Лізингу 1 831 734,67 грн та Винагорода Лізингодавця 148 354,64 грн; строк останнього лізингового платежу, що має бути здійснений Лізингоодержувачем за Договором - 25.06.2022.

Пунктом 5.1 Договору погоджено, що Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю лізингові платежі відповідно до Договору, а також вартість послуг за організацію фінансування, яка зазначається в Додатку № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.2 Договору, лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, а також Періодичних лізингових платежів, кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості Об`єкта лізингу (п.п. 5.2.1); винагороду Лізингодавця у зв`язку з передачею у лізинг Об`єкта лізингу (п.п. 5.2.2).

Згідно умов п. 5.3 Договору, складові лізингових платежів, крім Першого Періодичного лізингового платежу, їх суми та дати платежів визначені в Графіку згідно з Додатком № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Умовами п. 5.4 Договору визначено, що до складу лізингових платежів входять, зокрема:

-Перший лізинговий платіж, що складається з авансу вартості Об`єкта лізингу, що відшкодовує частину вартості Об`єкта лізингу (п.п. 5.4.1);

-Періодичні лізингові платежі (п.п. 5.4.2);

-Перший Періодичний лізинговий платіж, що складається з: а) відшкодування вартості Об`єкта лізингу; б) Винагороди Лізингодавця (п.п. 5.4.3);

-Другий і всі наступні періодичні лізингові платежі, що складається з: а) відшкодування вартості Об`єкта лізингу; б) Винагороди Лізингодавця (п.п. 5.4.3.1).

Згідно з п. 5.5 Договору, кожний Періодичний лізинговий платіж Лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати не пізніше дати, вказаної в Додатку № 2 до Договору (надалі - Дата платежу).

Згідно з п.п. 6.1.1 п. 6.1 Договору, істотним порушенням умов Договору Лізингоодержувачем (Подією Невиконання Зобов`язання) є несплата Лізингоодержувачем лізингового платежу або інших платежів (частково або в повному обсязі) за Договором з дня настання строку платежу згідно з Договором.

Пунктом 6.3 Договору погоджено, що у випадку настання буд-якої з "Подій Невиконання Зобов`язань", зазначених в підпунктах 6.1.1-6.1.11 цього Договору, Лізингодавець надсилає Лізингоодержувачу Повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) та/або вилучення Об`єкта лізингу із зазначенням строку та місця його передачі Лізингодавцю в межах України. Підтвердженням отримання Лізингоодержувачем такого повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) є повідомлення про вручення цінного листа або відміткою поштової служби про відмову від прийняття цінного листа або закінчення терміну зберігання, або повідомлення про вручення листа службою кур`єрської доставки, або розписка Лізингоодержувача (чи уповноваженої Лізингоодержувачем особи) на примірнику повідомлення Лізингодавця про вручення йому такого повідомлення. Договір вважається розірваним з дати, наведеної в такому Повідомленні про відмову від Договору (його розірвання) та/або вилучення Об`єкта лізингу.

Згідно з п. 14.2 Договору, зміни та доповнення до цього договору є чинними та стають невід`ємною частиною договору якщо вони здійснені у письмовій формі у вигляді додаткових угод до цього договору або договорів про внесення змін до цього договору, які повинні бути підписані сторонами та скріплені печатками сторін (у разі наявності). До моменту одержання оригіналів вказаних вище документів, Лізингодавець може посилатись на такі документи, надіслані факсом або на фотокопії цих документів, надіслані електронною поштою, як на оригінали.

У подальшому протягом дії Договору сторонами були внесені зміни до Договору, шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Зокрема, між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем було укладено Додаткову угоду № 1 від 08.07.2021 до Договору, якою сторони домовились внести зміни в Додаток № 2 до Договору (Графік сплати лізингових платежів), виклавши його в новій редакції, що наведена в Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди, згідно з якою зменшено розмір Винагороди Лізингодавця до 146 646,23 грн та розмір загальної суми лізингових платежів - до 1 978 380,90 грн.

У подальшому між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем за допомогою сервісу «Вчасно» із використанням кваліфікованих електронних підписів (КЕП) та кваліфікованих електронних печаток уповноважених представників Сторін було укладено Додаткову угоду № 2 від 22.07.2022 до Договору, в пункті 1 якої Лізингоодержувач - ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" визнав наявність у нього станом на дату укладання даної Додаткової угоди заборгованості за Періодичними Лізинговими платежами в розмірі 1 837 203,80 грн та зобов`язався сплатити вказану заборгованість в строки, зазначені в таблиці № 1, а саме: з 26.03.2023 по 26.06.2026.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 до Договору Лізингоодержувач визнав наявність у нього обов`язку зі сплати Комісії за проведення організаційних заходів з укладення цієї Додаткової угоди в розмірі 619 592,16 грн та зобов`язався сплатити вказану Комісію в строки, зазначені в таблиці № 2, а саме: з 26.07.2022 по 26.06.2026.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 до Договору сторони погодили використання кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та кваліфікованої електронної печатки в документообігу в межах виконання Договору, в т.ч. при складанні первинних документів.

В пункті 5 Додаткової угоди № 2 до Договору сторони домовились внести зміни в пункт 14.2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

«Зміни та доповнення до цього Договору є чинними та стають невід`ємною частиною цього Договору, якщо вони здійснені у письмовій (електронній) формі у вигляді додаткових угод до цього Договору або у письмовій (електронній) формі у вигляді Договорів про внесення змін до цього Договору, які повинні бути підписані уповноваженими особами Сторін та скріплені печатками Сторін (у разі наявності). Документи в електронній формі повинні бути підписані уповноваженими особами Сторін з використанням кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки Сторін у порядку, визначеному Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Також, між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем за допомогою сервісу «Вчасно» із використанням кваліфікованих електронних підписів (КЕП) та кваліфікованих електронних печаток уповноважених представників Сторін було укладено Додаткову угоду № 3 від 22.07.2022 до Договору, згідно умов пункту 1 якої Сторони домовились змінити пункт 2 Додаткової угоди № 2 від 22.07.2022 до Договору, виклавши його в новій редакції, відповідно до якої зменшено розмір належної до сплати Лізингоодержувачем Комісії за проведення організаційних заходів з укладення Додаткової угоди № 2 від 22.07.2022 до 563 291,99 грн.

Додатковою угодою № 4 від 01.08.2023 до Договору, укладеною між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем за допомогою сервісу «Вчасно» із використанням кваліфікованих електронних підписів (КЕП) та кваліфікованих електронних печаток уповноважених представників Сторін, у зв`язку зі знищенням частини Об`єкта Лізингу (а саме: жатки уніфікованої ЭСКРП, ЕГР, 2017 р.в., зав. № R0PS0700019603 та жатки для соняшника RS-900DM, 2021 р.в., зав. № С9021001) Сторони домовились, незважаючи на інші положення Договору, що строк лізингу щодо зазначеного Об`єкта Лізингу припиняється на дату укладення цієї Додаткової угоди, з дати укладення цієї Додаткової угоди зобов`язання Лізингодавця, передбачені Договором щодо страхування та обслуговування Об`єкта Лізингу, зазначеного в п. 1 цієї Додаткової угоди припиняються, всі сплачені платежі за Договором додати цієї Додаткової угоди, поверненню не підлягають.

Згідно з пунктом 5 Додаткової угоди № 4, Лізингоодержувач - ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" визнав наявність у нього станом на дату укладання даної Додаткової угоди заборгованості за Періодичними Лізинговими платежами в розмірі 1 837 203,80 грн та зобов`язався сплатити вказану заборгованість в строки, зазначені в таблиці № 1, а саме: з 26.08.2023 по 26.06.2026.

Пунктом 6 Додаткової угоди № 4, у зв`язку з виникненням заборгованості по сплаті Комісії за проведення організаційних заходів згідно Додаткової угоди № 3 від 22.07.2022 та подальшої її реструктуризації згідно п. 7 цієї Додаткової угоди, Сторони погодили внесення змін до таблиці № 2 Додаткової угоди № 3 від 22.07.2022 та виклали її в новій редакції, згідно з якою розмір належної до сплати Лізингоодержувачем Комісії за проведення організаційних заходів згідно згідно Додаткової угоди № 2 становить 317 854,25 грн та підлягає сплаті в строк з 26.08.2023 по 26.06.2026.

Крім того, згідно з пунктом 7 Додаткової угоди № 4 до Договору, Лізингоодержувач визнав наявність у нього обов`язку зі сплати Комісії за проведення організаційних заходів згідно Додаткової угоди № 3 від 22.07.2022 в розмірі 169 109,02 грн та зобов`язався сплатити вказану Комісію в строки, зазначені в таблиці № 3, а саме: з 26.01.2024 по 26.06.2026.

Додатковою угодою № 5 від 15.07.2024 до Договору, укладеною між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем за допомогою сервісу «Вчасно» із використанням кваліфікованих електронних підписів (КЕП) та кваліфікованих електронних печаток уповноважених представників Сторін, скасовано порядок погашення простроченої заборгованості, встановлений відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 4 від 01.08.2023 до Договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 (пункт 1 Додаткової угоди).

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 5, Лізингоодержувач визнав, що на дату укладення даної Додаткової угоди він має прострочену заборгованість за Періодичними Лізинговими платежами в розмірі 1 826 559,15 грн, та зобов`язався сплатити вказану заборгованість в строки та в сумах, що зазначені в таблиці № 1, а саме: з 26.07.2024 по 26.06.2026.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 5 Сторони внесли змінити до пункту 1 Додаткової угоди № 3 від 22.07.2022 до Договору, виклавши його в новій редакції, згідно з якою Лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати Лізингодавцю комісію з проведення організаційних заходів з укладення даної Додаткової угоди в розмірі 281 646,00 грн у строк з 26.07.2022 по 26.06.2024.

Умовами пункту 4 Додаткової угоди № 5 Сторони скасували порядок погашення простроченої заборгованості за Комісією, встановлений відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 4 від 01.08.2023 до Договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021.

Згідно з пунктом 5 Додаткової угоди № 5, Лізингоодержувач визнав, що на дату укладення даної Додаткової угоди він має прострочену заборгованість Комісії за проведення організаційних заходів згідно Додаткової угоди № 3 від 22.07.2022 в розмірі 269 006,07 грн та зобов`язався сплатити вказану Комісію в строки, зазначені в таблиці № 3, а саме: з 27.07.2024 по 27.06.2026.

Крім того, відповідно до умов пункту 6 Додаткової угоди № 5, Лізингоодержувач зобов`язаний компенсувати Лізингодавцю вартість страхування Об`єкта лізингу в загальній сумі 17 956,84 грн у строк з 28.07.2024 по 28.06.2026 згідно з графіком, наведеним в таблиці № 4 до даної Додаткової угоди.

За змістом пункту 7 Додаткової угоди № 5 до Договору, у разі прийняття Лізингодавцем рішення про дострокове одностороннє розірвання (відмову) від Договору з наданням відповідного Повідомлення про відмову у зв`язку з невиконанням Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за цим Договором, останній зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дати розірвання Договору, сплатити несплачену Заборгованість, яка зазначена в п. 2 та п. 5 цієї Додаткової угоди, в повному обсязі. При цьому, строк сплати всієї суми несплаченої Заборгованості вважається таким, що настав.

Також, 31.05.2024, з метою забезпечення виконання зобов`язань Лізингоодержувача - ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (Боржника) за Договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021, між Лізингодавцем - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (Кредитором) та ТОВ «ХВК «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (Поручителем) був укладений договір поруки № 9888-10549/GA (далі - Договір поруки), згідно умовами п. 1.1 якого Поручитель зобов`язаний відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Договором лізингу, в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

В п. 1.3 Договору поруки Поручитель погодився, що його зобов`язання за цим Договором є безумовним та не залежить від можливості примусового стягнення за Договором лізингу, або відсутності будь-якої дії Кредитора щодо стягнення за Договором лізингу, або відмови Кредитора від примусового стягнення за будь-яким положенням Договору лізингу, або від отримання будь-якого рішення суду проти Боржника або будь-якої дії, яка могла б звільнити Поручителя від відповідальності за цим Договором.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов`язань за Договором лізингу у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Договорі лізингу, в тому числі, будь-якими змінами та доповненнями до Договору лізингу, які можуть бути укладені сторонами Договору лізингу в майбутньому. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо:

- сплати суми лізингових платежів за Договором лізингу за виключенням авансового лізингового платежу. Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору суму лізингових платежів за фактичне користування Об`єктом лізингу в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в Договорі лізингу. Сума лізингових платежів може становити 34 318 551.47 грн (пп. 3.1.1 Договору поруки);

- сплати Кредитору в повному обсязі пені, штрафів, неустойки за прострочення сплати лізингових платежів, несвоєчасне отримання чи повернення або неповернення Об`єкта лізингу, а також відшкодування всіх збитків, які передбачені умовами Договору лізингу (пп. 3.1.2 Договору поруки);

- Боржник зобов`язаний оплатити збільшення вартості Об`єкта лізингу, якщо загальна вартість Об`єкта лізингу збільшилась, відповідно до умов Договору лізингу (пп. 3.1.3 Договору поруки);

- Боржник зобов`язаний оплатити збільшення суми лізингових платежів згідно з Договором лізингу, якщо це передбачено умовами Договору лізингу (пп. 3.1.4 Договору поруки);

- сплати інших сум. Боржник зобов`язаний також сплатити/ повернути/ компенсувати будь-які інші суми, що підлягають сплаті/ поверненню/ компенсації згідно з Договором лізингу та/ або пов`язані з ним (пп. 3.1.5 Договору поруки).

Згідно з п. 4.1 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Договором лізингу, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині.

Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Договором лізингу, здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Кредитора, який зазначений в цьому Договорі, в статті 12 або буде вказаний Поручителю у відповідному повідомленні. Подання Кредитором вимоги щодо виконання частини Боргових зобов`язань не позбавляє Кредитора права подати вимогу щодо погашення іншої частини Боргових зобов`язань (п.п. 4.2, 4.3 Договору поруки).

Умовами пункту 4.10 Договору поруки передбачено, зокрема, що Поручитель зобов`язаний відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника, що вказані в Договорі лізингу в тому ж обсязі, що й Боржник, та виконувати будь-які та всі інші умови цього Договору.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору поруки, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, в разі їх наявності, (дата Договору), і діє до повного виконання Боргових зобов`язань за Договором лізингу. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов`язань Боржником у повному обсязі.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачі припинили виконувати зобов`язання з оплати лізингових платежів за Договором, у зв`язку з чим за Договором утворилася заборгованість, розмір якої відповідно до наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості зі сплати лізингових платежів станом на 30.04.2025 становить 495 357,52 грн (в тому числі: 388 319,56 грн заборгованості з відшкодування вартості Об`єкта лізингу та 107 037,96 грн заборгованості зі сплати комісії), що підтверджується наявними у матеріалах позову копіями банківських виписок з рахунку ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» щодо внесених оплат контрагентом ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» за період з 01.06.2021 по 27.04.2025 (вих. № і199512 від 28.04.2025) та щодо внесених оплат контрагентом ТОВ «ХВК «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» за період з 01.06.2021 по 28.04.2025 (вих. № і199591 від 29.04.2025).

Як повідомляє відповідач 1 у відзиві на позов та не заперечує позивач у відповіді на відзив, 13.01.2025 ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» звернулось до ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" засобами електронного зв`язку з листом-повідомленням (вих. № 2344 від 13.01.2025), в якому позивач зазначає, що у випадку непогашення наявної заборгованості за договорами фінансового лізингу, в т.ч. договору № 10086-SME-FL від 29.06.2021, у загальному розмірі 704317,88 грн в строк до 15.01.2025, всі договори лізингу будуть розірвані у відповідності до умов, передбачених договорами.

12.02.2025 ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» звернулось до ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" з листом-повідомленням (вих. № 2370 від 12.02.2025), в якому повідомляє про прийняте ним рішення про застосування до Лізингоодержувача (ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД") оперативно-господарських санкцій відповідно до укладених між сторонами договорів фінансового лізингу, зокрема договору № 10086-SME-FL від 29.06.2021.

09.05.2025 ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» направило на адресу ТОВ «ХВК «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (Поручителя) засобами поштового зв`язку письмову Вимогу кредитора про виконання боргових зобов`язань (вих. № 79/05/25-ю від 09.05.2025), в якій вимагав від відповідача 2, як солідарного боржника, сплати прострочених лізингових платежів, зокрема за Договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 в сумі 495 357,52 грн протягом 5 банківських днів з дати отримання даної Вимоги, а також попередив, що в разі не сплати прострочених лізингових платежів у встановлений строк, ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» буде вимушене звернутись до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості.

Зазначена Вимога залишена відповідачами без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 у солідарному порядку заборгованості зі сплати лізингових платежів у розмірі 495 357,52 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 1-3 ст. 207 ЦК України).

За змістом ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також як наслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання (ст. 174 ГК України).

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1-2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 292 ГК України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Об`єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні фонди, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг.

Положеннями ч. 1 ст. 806 ЦК України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом (ч. 2 ст. 806 ЦК України).

Відповідно до ст. 292 ГК України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Об`єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні фонди, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг.

Положеннями ч. 1 ст. 806 ЦК України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом (ч. 2 ст. 806 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України Про фінансовий лізинг (в редакції, що діяла на момент укладення спірного Договору фінансового лізингу), фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, та які передбачають наявність хоча б однієї з ознак фінансового лізингу, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про фінансовий лізинг (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), лізинг вважається фінансовим, у разі якщо до лізингоодержувача переходять усі ризики та винагороди (вигоди) щодо користування та володіння об`єктом фінансового лізингу, за умови додержання хоча б однієї з таких ознак (умов):

1) об`єкт фінансового лізингу передається на строк, протягом якого амортизується не менше 75 відсотків його первісної вартості, а лізингоодержувач зобов`язаний на підставі договору фінансового лізингу або іншого договору, визначеного договором фінансового лізингу, протягом строку дії договору фінансового лізингу придбати об`єкт фінансового лізингу з подальшим переходом права власності від лізингодавця до лізингоодержувача за ціною та на умовах, передбачених таким договором фінансового лізингу або іншим договором, визначеним договором фінансового лізингу;

2) сума лізингових платежів на момент укладення договору фінансового лізингу дорівнює первісній вартості об`єкта фінансового лізингу або перевищує її;

3) балансова (залишкова) вартість об`єкта фінансового лізингу на момент закінчення строку дії договору фінансового лізингу, передбаченого таким договором, становить не більше 25 відсотків первісної вартості (ціни) такого об`єкта фінансового лізингу станом на початок строку дії договору фінансового лізингу;

4) об`єкт фінансового лізингу, виготовлений на замовлення лізингоодержувача, після закінчення дії договору фінансового лізингу не може бути використаний іншими особами, крім лізингоодержувача, зважаючи на його технологічні та якісні характеристики.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про фінансовий лізинг (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), об`єктом фінансового лізингу може бути майно, визначене індивідуальними ознаками, що відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо передачі якого в лізинг законом не встановлено обмежень.

Частиною 1 ст. 16 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України Про фінансовий лізинг (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу. Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

З урахуванням вищезазначеного, проаналізувавши правовідносини, які склались між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (позивачем) та ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (відповідачем 1) на підставі договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором фінансового лізингу, сторонами досягнуто всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, у зв`язку з чим зазначений договір, з огляду на положення ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (Лізингодавець) виконав належним чином свої зобов`язання за вказаним Договором, передав відповідачу 1 - ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (Лізингоодержувачу) на умовах фінансового лізингу у тимчасове платне володіння та користування майно (Об`єкт лізингу) Лізингоодержувачу ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД", що підтверджується наданою до позовної заяви копією Акта приймання-передачі до договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021, згідно з п. 2 якого Лізингодавець ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» передав, а Лізингоодержувач ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" прийняв Об`єкт лізингу в стані та комплектності відповідно до Специфікації (включаючи витратні матеріали, інструкції, аксесуари).

Відповідач 1 - ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД", в свою чергу, не виконав належним чином своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу, не вносив у передбачені Договором (з урахуванням внесених сторонами змін відповідними Додатковими угодами до цього Договору) строки та в розмірах лізингові платежі, зокрема з відшкодування вартості Об`єкта лізингу та сплати винагороди Лізингодавця (комісії), що підтверджується укладеними між сторонами Додатковими угодами № 2 від 22.07.2022, № 4 від 01.08.2023 та № 5 від 15.07.2024, якими відповідач 1 визнав наявність у нього заборгованості за Договором на момент укладення цих Додаткових угод, та наданою до позову банківською випискою по рахунку ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» щодо внесених оплат контрагентом ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» за період з 01.06.2021 по 27.04.2025 (вих. № і199512 від 28.04.2025), яка свідчить, що відповідач 1 з 23.10.2023 припинив вносити на рахунок позивача лізингові платежі по договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021.

Згідно з наданим до позову розрахунку заборгованості зі сплати лізингових платежів, станом на 30.04.2025 заборгованість ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» перед ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» за Договором становить 495 357,52 грн та складається з: простроченої заборгованості з відшкодування вартості Об`єкта лізингу в розмірі 388 319,56 грн та простроченої заборгованості зі сплати винагороди Лізингодавця (комісії) в розмірі 107 037,96 грн.

Станом на момент ухвалення судом даного рішення в матеріалах справи відсутні та сторонами під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження погашення Лізингоодержувачем або Поручителем вказаної заборгованості за Договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми заборгованості зі сплати лізингових платежів, суд встановив, що вказаний розрахунок виконаний вірно, а тому, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем 1 - ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД», всупереч вимог ст. 73, 74 ГПК України, не надано доказів, які б могли спростувати наявність у нього заборгованості перед позивачем - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» за договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 в загальному розмірі 495 357,52 грн, з яких 388 319,56 грн заборгованості з відшкодування вартості Об`єкта лізингу та 107 037,96 грн заборгованості зі сплати винагороди Лізингодавця (комісії), а також не надано доказів, які б свідчили про погашення ним або Поручителем вказаної заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 1 заборгованості по сплаті лізингових платежів у сумі 495 357,52 грн.

Стосовно доводів відповідача 1 ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив про те, що договір фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2025 начебто був розірваний в односторонньому порядку з 12.02.2025 на підставі повідомлень позивача - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» від 13.01.2025 та від 12.02.2025, у зв`язку з чим, на думку відповідача 1, між сторонами існують права і обов`язки виключно в обсягах, пов`язаних з розірванням вказаного Договору, а вимога про сплату заборгованості станом на 30.04.2025 є безпідставною, суд зазначає таке.

Як вже зазначалося вище, з матеріалів справи вбачається, що 13.01.2025 ТОВ ОТП ЛІЗИНГ направило ТОВ БЛЕК ДАЙМОНД лист-повідомлення за вих. № 2344, в якому зазначено, зокрема, що Лізингоодержувач свої зобов`язання за Договорами не виконує і станом на 13.01.2025 має прострочену заборгованість за Договорами в сумі 704 317,88 грн. З огляду на вказане, позивач вимагає у строк до 15.01.2025 забезпечити виконання зобов`язань Лізингоодержувача у порядку, що встановлений Договорами та законодавством України, а саме сплатити прострочену заборгованість у сумі 704 317,88 грн у повному обсязі, а в разі несплати заборгованості - Лізингодавцем буде розірвано Договори.

В подальшому ТОВ ОТП ЛІЗИНГ 12.02.2025 направило ТОВ БЛЕК ДАЙМОНД повідомлення за вих. № 2370 про те, що Лізингоодержувач свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів не виконує, та в період з 12.02.2025 має прострочену заборгованість перед Лізингодавцем за Договорами, у сумі 1 122 221,22 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач повідомляє, що Лізингодавцем було прийнято рішення про застосування до Лізингоодержувача оперативно-господарських санкцій відповідно до Договорів.

Представник позивача у відповіді на відзив заперечує розірвання Договору на підставі вказаних повідомлень від 13.01.2025 та від 12.02.2025.

Суд зазначає, що застосування оперативно-господарських санкцій передбачене у ст. 235 ГК України, згідно з якою за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Статтею 654 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Умовами п. 6.3 Договору сторони передбачили, що у випадку настання буд-якої з "Події невиконання зобов`язань" зазначених в підпунктах 6.1.1-6.1.11 цього Договору, Лізингодавець надсилає Лізингоодержувачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) та/або вилучення об`єкта лізингу із зазначенням строку та місця його передачі Лізингодавцю в межах України. Підтвердженням отримання Лізингоодержувачем такого повідомлення про відмову від Договору (його розірвання) є повідомлення про вручення цінного листа або відміткою поштової служби про відмову від прийняття цінного листа або закінчення терміну зберігання, або повідомлення про вручення листа службою кур`єрської доставки, або розписка Лізингоодержувача (чи уповноваженої Лізингоодержувачем особи) на примірнику повідомлення Лізингодавця про вручення йому такого повідомлення. Договір вважається розірваним з дати, наведеної в такому повідомленні про відмову від Договору (його розірвання)та/або вилучення об`єкта лізингу.

Згідно з п. 14.2 Договору, зміни та доповнення до цього договору є чинними та стають невід`ємною частиною договору якщо вони здійснені у письмовій формі у вигляді додаткових угод до цього договору або договорів про внесення змін до цього договору, які повинні бути підписані сторонами та скріплені печатками сторін (у разі наявності). До моменту одержання оригіналів вказаних вище документів, лізингодавець може посилатись на такі документи, надіслані факсом або на фотокопії цих документів, надіслані електронною поштою, як на оригінали.

Матеріали справи не містять жодного повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 в порядку п. 6.3 зазначеного Договору та положень ст. 188 ГК України, ст.ст. 651, 653 ЦК України.

Отримані відповідачем 1 від позивача повідомлення від 13.01.2025 за вих. № 2344 та від 12.02.2025 за вих. № 2370 не є повідомленнями про розірвання договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 в порядку, передбаченому п. 6.3 зазначеного Договору, адже ні повідомлення від 13.01.2025, ні повідомлення від 12.02.2025 не містять відомостей про те, що позивачем вже було прийнято рішення про відмову від вказаного Договору. Натомість, перше з цих повідомлень (від 13.01.2025 за вих. № 2344) містить лише вимогу позивача до відповідача 1 про погашення заборгованості за договором фінансового лізингу та попередження про те, що в разі несплати заборгованості Договір фінансового лізингу буде розірвано. В іншому ж повідомленні (від 12.02.2025 за вих. № 2370) позивач повідомляє про прийняте ним рішення про застосування до відповідача 1 оперативно-господарських санкцій відповідно до Договору фінансового лізингу.

Таким чином, станом на момент ухвалення даного судового рішення матеріали справи не містять доказів того, що договір фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 був розірваний, а відтак він є діючим.

Отже, з огляду на встановлену ст. 204 ЦК України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 ЦК України презумпцію правомірності договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021, суд вважає його належною у розумінні ст.ст. 11, 509 ЦК України та ст.ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не доведено розірвання договору фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021, тому твердження відповідача 1 в цій частині відхиляються судом як такі, що є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Договором в солідарному порядку з відповідача 2 ТОВ "ХВК "ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ", суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За приписами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначено судом вище та підтверджено матеріалами справи, 31.05.2024, з метою забезпечення виконання зобов`язань Лізингоодержувача - ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (Боржника) за Договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021, Лізингодавцем - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (Кредитором) з ТОВ «ХВК «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (Поручителем) був укладений договір поруки № 9888-10549/GA (далі - Договір поруки), згідно умовами п. 1.1 якого Поручитель зобов`язаний відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Договором лізингу, в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

В п. 1.3 Договору поруки Поручитель погодився, що його зобов`язання за цим Договором є безумовним та не залежить від можливості примусового стягнення за Договором лізингу, або відсутності будь-якої дії Кредитора щодо стягнення за Договором лізингу, або відмови Кредитора від примусового стягнення за будь-яким положенням Договору лізингу, або від отримання будь-якого рішення суду проти Боржника або будь-якої дії, яка могла б звільнити Поручителя від відповідальності за цим Договором.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов`язань за Договором лізингу у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Договорі лізингу, в тому числі, будь-якими змінами та доповненнями до Договору лізингу, які можуть бути укладені сторонами Договору лізингу в майбутньому

Згідно з п. 4.1 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Договором лізингу, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині.

Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Договором лізингу, здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Кредитора, який зазначений в цьому Договорі, в статті 12 або буде вказаний Поручителю у відповідному повідомленні. Подання Кредитором вимоги щодо виконання частини Боргових зобов`язань не позбавляє Кредитора права подати вимогу щодо погашення іншої частини Боргових зобов`язань (п.п. 4.2, 4.3 Договору поруки).

Умовами пункту 4.10 Договору поруки передбачено, зокрема, що Поручитель зобов`язаний відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника, що вказані в Договорі лізингу в тому ж обсязі, що й Боржник, та виконувати будь-які та всі інші умови цього Договору.

Позивач - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» звернувся до відповідача 2 - ТОВ «ХВК «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (Поручителя) з письмовою Вимогою кредитора про виконання боргових зобов`язань (вих. № 79/05/25-ю від 09.05.2025), в якій вимагав від відповідача 2, як солідарного боржника, сплати прострочених лізингових платежів, зокрема за Договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 в сумі 495 357,52 грн протягом 5 банківських днів з дати отримання даної Вимоги, а також попередив, що в разі не сплати прострочених лізингових платежів у встановлений строк, ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» буде вимушене звернутись до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідачем 2 зазначена Вимога залишена без задоволення, заборгованість зі сплати лізингових платежів у розмірі 495 357,52 грн не погашена.

На підставі викладеного, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, зважаючи на порушення відповідачем 1 зобов`язань, передбачених Договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021, які забезпечені порукою на підставі договору поруки № 9888-10549/GA від 31.05.2024, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача 2, як з Поручителя, 495 357,52 грн заборгованості за Договором фінансового лізингу - є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому суд задовольняє зазначені позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» при поданні даного позову до суду через підсистему Електронний Суд ЄСІТС з вимогами майнового характеру на суму 495 357,52 грн було сплачено судовий збір у розмірі 5944,30 грн, що становить 1,5 відсотка від ціни позову (з урахуванням застосованого коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні позову в електронній формі). Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною Випискою про зарахування зазначеного судового збору, наявною в матеріалах справи.

Суд зазначає, що у разі, якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 5944,30 грн покладаються на відповідача 1 та на відповідача 2 порівну, а саме: по 2972,15 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 232-238, 242, 247-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, код ЄДРПОУ 39152435) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, код ЄДРПОУ 41470092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 35912126) заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 у сумі 495 357,52 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, код ЄДРПОУ 39152435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 35912126) судовий збір в розмірі 2972,15 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, код ЄДРПОУ 41470092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 35912126) судовий збір в розмірі 2972,15 грн.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

У зв`язку з відпусткою та відрядженням судді повний текст рішення складено і підписано 11.08.2025.

СуддяН.А. Новікова