Ухвала від 07.08.2025 по справі 380/3062/25

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/3062/25

У Х В А Л А

з питань передачі справи на розгляд Верховному Суду як зразкової

07 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняЯнковська І.І.,

за участю:

представників позивачаКальмука Т.В.,

представників відповідачаПавліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про передачу на розгляд Верховного Суду як зразкової справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (місцезнаходження: 82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Геологів, 12А, код ЄДРПОУ 22415322) звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м. Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 240 від 17.10.2024 про проведення документальної перевірки ПрАТ «МЗМВ «Оскар»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 573300040101 від 31.01.2025, яким Позивачу збільшено частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучаються до державного бюджету відповідно до закону у розмірі 208 849 815,00 (двісті вісім мільйонів вісімсот сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок), з яких 167 079 852,00 грн. збільшення суми грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 41 769 963, 00 грн. сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 583300040101 від 31.01.2025, яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові санкції (штрафи) у сумі 680,00 (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2025 задоволено клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Провадження у справі №380/3062/25 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №240 від 17.10.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «МЗМВ «Оскар» закрито.

Представник відповідача 15.07.2025 подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд Верховного Суду як зразкової. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває декілька типових справ. Так, крім справи №380/3062/25 (загальна сума позовних вимог - 208 850 495 грн) на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває також судова справа №380/5236/25 за позовом ТОВ «ІДС Аква Сервіс» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень (загальна сума позовних вимог - 101 574 667,00 грн). В обох цих справах актами документальних позапланових невиїзних перевірок встановлено заниження позивачами нарахування частини чистого прибутку за 2022-2023 роки та не подання розрахунку частини чистого прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Зазначає, що станом на дату подання клопотання не існує зразкової справи Верховного Суду та відсутня судова практика ВС, яка б формувала однозначну правову позицію в аналогічних обставинах (щодо тлумачення обов`язку зі сплати частини чистого прибутку підприємствами, корпоративні права яких арештовані та передані в управління АРМА), а саме: чи зобов`язані підприємства, корпоративні права яких арештовані в рамках кримінального провадження та передані в управління АРМА, декларувати та сплачувати до державного бюджету частину чистого прибутку відповідно до чинного законодавства, а також на якого суб`єкта покладено обов`язок зі сплати ЧЧП - на саме підприємство, АРМА (Установника управління) чи Управителя. Ці питання мають важливе значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо: правової природи управління активами, переданими АРМА; неоднозначності в частині суб`єкта виконання зобов`язань по відношенню до бюджету в умовах передачі в управління та арешту активів.

Представник відповідача вважає, що зазначені питання набули особливої актуальності у зв`язку із наявністю 2-х судових справ у Львівському окружному адміністративному суді (№380/3062/25 та №380/5236/25), а також тому, що з наявної в органах ДПС інформації встановлено, що протягом 2022-2025 років АРМА передано в управління корпоративні права 70 суб`єктів господарювання, частка яких складає 50 і більше відсотків акцій (часток), на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі стягнення в дохід держави об`єкти права власності роcійської федерації та її резидентів, примусово вилучені в Україні, з яких 42 - отримали чистий прибуток. Аналізуючи вказане представник відповідача вказує, що справа містить виключну правову проблему та її передача до Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що податковий орган довільно трактує норми чинного законодавства, які регулюють порядок управління арештованим майном та межі повноважень АРМА. Зазначає, що управління активами, переданими відповідно до статті 100 КПК України та положень Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», не є тотожним або рівнозначним за правовим змістом праву власності, передбаченому статтями 316 та 317 ЦК України. Крім цього, представник позивача вважає, що зазначена в клопотанні відповідача кількість типових справ є незначною та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, а відомості про наявність нерозглянутих типових справ даної категорії в інших судах відсутні.

Вирішуючи клопотання про передачу справи на розгляд до Верховного Суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи це:

- адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (пункт 21);

- зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (пункт 22).

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

У відповідності до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Приписами частини другої статті 290 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи.

Таким чином, звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд конкретної адміністративної справи як зразкової є правом (а не обов`язком) суду, у провадженні якого перебуває певна кількість типових справ.

Також слід зазначити, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні відносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи як зразкової задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовчої практики у певній категорії спірних відносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Суд звертає увагу на те, що наявність у провадженні одного суду декількох схожих справ не може однозначно свідчити про необхідність та доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з таких як зразкової, оскільки, за таких обставин, виходячи з положень пункту 22 частини першої статті 4 КАС України, та на підставі частини першої статті 290 КАС України під визначення типових підлягала б велика кількість справ, що знаходяться у провадженні адміністративного суду, що не відповідає завданню інституту зразкової справи та не забезпечить єдність судової практики.

З урахуванням наведеного, суд вважає доводи представника відповідача необґрунтованими та не вбачає доцільності звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення даної справи до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд як зразкової належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 290 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Верховного Суду як зразкової у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяР.І. Кузан