Ухвала від 11.08.2025 по справі 317/2966/25

Дата документу 11.08.2025 Справа № 317/2966/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №317/2966/25 Головуючий у 1-й інстанції: Губанов Р.О.

Провадження № 22-ц/807/1558/25-2 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Котляр Анни Ігорівни, Органу опіки та піклування Новомиколаївської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють окремих вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, Запорізька окружна прокуратура, Селянське (фермерське) господарство «Артеміда» та Відділення № 2 Вільнянського Районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області) про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсними виданих свідоцтв на право на спадщину, заборону реєстраційних дій щодо СФГ «Артеміда», визнання права власності на спадкове майно (в тому числі й на земельні ділянки), визнання незаконними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтв про право на спадщину без врахування законних інтересів малолітньої особи, зобов`язання повернути майно та призначення тимчасового управителя спадкового майна у складі СФГ «Артеміда»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про повторний розгляд питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно повернуто заявниці.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення зазначених вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків скаржнику слід подати до апеляційного суду текст апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу 15.07.2025 року, що не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Запорізького апеляційного суду оновлену апеляційну скаргу із зазначенням прохання скаржника до апеляційного суду, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року у цій справі залишити без руху.

Надати строкдесятьднівз дняврученнякопіїцієї ухвалидлянаданнясуду апеляційноїінстанціїоновленоїапеляційноїскарги, у відповідності до ст.ст. 356, 374 ЦПК України, в межах строку визначеного судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В.Кухар

О.З.Поляков