Ухвала від 13.08.2025 по справі 640/11050/19

Справа № 640/11050/19

УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп" до Головного управління ДПС України у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.02.2019 №00002461402, №00002471402,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгруп" звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.02.2019 №00002461402, №00002471402.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 640/11050/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення - рішення та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 03.04.2025 о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.07.2025 залишено позовну заяву без руху в порядку ст.123 КАС України, та надано позивачу строк на усунення недоліків 5 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

В судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2025 на 11:00.

Представник позивача надав до суду заяву від 15.07.2025 на усунення недоліків позовної заяви в якій вказує, що зазначений висновок суду ґрунтується на неправильному визначенні дати отримання рішення ДФС України. Фактично, відповідно до поштового конверту, долученого до матеріалів справи (а. с. 26, 59 том 1) рішення ДФС України вручено позивачу 22.05.2019. Дана дата чітко зазначена на конверті № 0405342136940, що підтверджується поштовим штемпелем та датою вручення.

Таким чином, строк звернення до суду мав обчислюватися саме з 22.05.2019, що повністю відповідає положенням підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому просить підготовче судове засідання у справі № 640/11050/19 проводити без участі представника ТОВ "Транс груп", проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов висновку наступних висновків.

Суд під час огляду позовної заяви встановив, що позивач оскаржує податкові повідомлення - рішення від 28.02.2019 №00002461402, №00002471402.

При цьому, суд встановив, що позивач оскаржував вказані податкові повідомлення-рішення від 28.02.2019 №00002461402, №00002471402 в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішення ДФС України від 13.05.2019 №21856/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду його скарги позивачем отримано 15.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а до суду з цим позовом позивач звернувся лише 18.06.2019, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, який було направлено на адресу суду.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 56.19 ст.56 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на дату подання позовної заяви) у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Предметом оскарження у цій адміністративній справі є податкові повідомлення - рішення від 28.02.2019 №00002461402, №00002471402, які позивач оскаржив до ДФС України в адміністративному порядку. Вказані податкові повідомлення-рішення за результатами розгляду скарги залишено без змін та надіслано позивачу рішення ДФС України від 13.05.2019 №21856/6/99-99-11-04-01-25, яке ним отримано 15.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

В свою чергу до суду останній звернувся 18.06.2019, тобто з пропуском місячного строку, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, який було направлено на адресу суду.

Поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. При цьому, не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Представник позивача надав до суду заяву від 15.07.2025 в якій вказує, що зазначений висновок суду ґрунтується на неправильному визначенні дати отримання рішення ДФС України. Фактично, відповідно до поштового конверту, долученого до матеріалів справи (а. с. 26, 59 том 1) рішення ДФС України вручено позивачу 22.05.2019. Дана дата чітко зазначена на конверті № 0405342136940, що підтверджується поштовим штемпелем та датою вручення.

Таким чином, строк звернення до суду мав обчислюватися саме з 22.05.2019, що повністю відповідає положенням підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України.

Суд оглянувши поданий доказ представника позивача, вважає, що такий доказ не підтверджує належного отримання рішення ДФС, оскільки в матеріалах справи міститься належний та допустимий доказ отримання позивачем відповідного рішення прийнятого за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено дату отримання рішення, 15.05.2025, що на думку суду є безпосереднім і єдиним доказом вручення позивачу рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що представником позивача не надано інших належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

При цьому, суд вважає, що надані представником позивача докази, які вказують на отримання рішення за результатами розгляду скарги саме 22.05.2025, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення "АТ Укрпошта" в якому зазначено дату отримання рішення позивачем, саме 15.05.2025, що на думку суду є належним доказом вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі №186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

В свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.

Відповідно до практики ЄСПЛ (справи "Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

А тому, з огляду на зазначене вище, існують підстави для залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.3,4 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп" до Головного управління ДПС України у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень від 28.02.2019 №00002461402, №00002471402- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук