Ухвала від 14.08.2025 по справі 914/392/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. Справа № 914/392/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області б/н від 29.07.2025 (вх. №01-05/2340/25 від 29.07.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 (повний текст ухвали складено 23.06.2025)

у справі №914/392/18 (суддя Чорній Л.З.)

за заявою: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Ліквідовано Товариство з відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, на загальну суму 3 937 505,27 грн, а саме:

Вимоги першої черги на загальну суму 49 200,38 грн. в т.ч.:

- Військова прокуратура Західного регіону України - 17 620,00 грн.

- Дохід державного бюджету 31 580,38 грн.

Вимоги другої черги відсутні.

Вимоги третьої черги відсутні.

Вимоги четвертої на загальну суму 1 599 999,90 грн. в т.ч.:

- Міністерство оборони України - 1 599 999,90 грн.

Вимоги п`ятої черги відсутні.

Вимоги шостої черги на загальну суму 2 288 304,99 грн. в т.ч.:

- Міністерство оборони України- 505 358,87 грн.

- Головне управління ДПС України у Львівській області - 1 782 946,12 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Закрито провадження у справі №914/392/18 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Москви Ю.О. за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш з 19.02.2020 по 31.03.2024 у розмірі 684 114,00 грн. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни у розмірі 369 421,56 грн. основної грошової винагороди. Присуджено до стягнення з ГУ ДПС у Львівській області на користь арбітражного керуючого користь арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни 307 851,30 грн. основної грошової винагороди. Накази видано відповідно до ст. 327 ГПК України. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення та запис щодо закриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Повторна апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 29.07.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни про затвердження звітів ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат з 19.02.2020 по 31.03.2024 у розмірі 684 114,00 грн у справі №914/392/18 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотанні арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області б/н від 29.07.2025 (вх. №01-05/2340/25 від 29.07.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18. Надано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18.

11.08.2025 від ГУ ДПС у Львівській області надійшло клопотання б/н від 11.08.2025 (вх. №01-04/6156/25) в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі №914/392/18. Клопотання обґрунтоване тим, що ГУ ДПС у Львівській області 08.07.2025 подано заяву на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 №914/392/18 про виконання ухвали а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак з технічних причин (некоректної роботи) які виникали під час формування в електронні системі електронного суду, збої та неможливість прикріплення до доказів сплати згідно платіжної інструкції №1678 від 02.07.2025 року, які були перераховані ще 02.07.2025 на рахунок суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження суд зазначає наступне:

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржувану рішення постановлено Господарським судом Львівської області від 19.06.2025. Повний текст рішення складено повний текст рішення складено 23.06.2025. Таким чином, останнім днем оскарження ухвали місцевого господарського суду від 19.06.2025 є 03.07.2025. Повторну апеляційну скаргу надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду 14.07.2025, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку на її подання, визначеного ст. 256 ГПК України.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції забезпечено надання загального доступу повного тексту рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.06.2025.

Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Слід зазначити, що неподання у строки передбачені ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн в цьому випадку не може свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що заявником ненадано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження технічних причин (некоректної роботи) які виникали під час формування в електронні системі електронного суду, збої та неможливість прикріплення до доказів сплати згідно платіжної інструкції №1678 від 02.07.2025 року, які були перераховані ще 02.07.2025 на рахунок суду.

Отже, подання до суду 29.07.2025 повторної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18, про яке скаржник знав ще 24.06.2025, з пропуском строку апеляційного оскарження та відповідним клопотанням на поновлення строку такого оскарження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі підстави (обставини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, суд вважає неповажними, у зв`язку з чим, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які суд може визнати поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання б/н від 11.08.2025 (вх. №01-04/6156/25) ГУ ДПС у Львівській області про поновлення строків встановленого для подання апеляційної скарги відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області б/н від 29.07.2025 (вх. №01-05/2340/25 від 29.07.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18.

3. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області б/н від 29.07.2025 (вх. №01-05/2340/25 від 29.07.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.