Ухвала

від 15.12.2010 по справі 48/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/322 15.12.10

За позовом Приватного підприємства "БНМеталл"

До Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

Про стягнення 172 399,98 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача: Савчук Т.В. - пред. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_3 - пред. за дов.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о "БНМеталл" звернулось до гос подарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення 172 399,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання догово ру №1/08 від 26.08.2010 р., предметом яког о була поставка труб, позивач здійснив 100% оплату вартості т овару на суму 172399,98 грн., а відпов ідач свої зобов' язання з по ставки та передачі товару на лежним чином не виконав.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.05.2010 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи на 16.06.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.06.2010 р. розгл яд справи відкладено до 21.07.2010 р. у зв' язку із неявко відпові дача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.07.2010 р. розгл яд справи відкладено до 04.08.2010 р. у зв' язку із залученням тре тьої особи, яка не заявляє осо бистих вимог.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.07.2010 р. розгл яд справи відкладено до 18.08.2010 р. у зв' язку із необхідністю в итребування додаткових доку ментів.

В судове засідання 18.08.10 предс тавники сторін з' явилися, н адали на розгляд суду письмо ві пояснення.

Позивач вказував, що сплати в відповідачу 100% передоплати за труби, а товар не отримав.

Відповідач у наданих поясн еннях зазначав, що 03.09.2009 р. ОСО БА_2 прийняв замовлений мет алопрокат на зберігання, що п ідтверджується текстом та пі дписом ОСОБА_2 на звороті накладної на провіз №28/01 від 28.08. 09 р..

При цьому в судовому засіда нні ОСОБА_2 заперечував фа кт напису на звороті наданої відповідачем накладної.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 який зі слів відпо відача перевозив труби та бу в присутній при прийнятті ме талопрокату, підтвердив факт вчинення напису на звороті н акладної особою ОСОБА_2

За таких обставин існує нео бхідність ідентифікації від повідності рукописних запис ів та підпису, які містяться н а звороті накладної на прові з №28/01 від 28.08.09 р., а саме чи зроблен і вони ОСОБА_2

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.08.2010 р. у спра ві призначено судову почерко знавчу експертизу, проведенн я якої доручено Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

08.11.2010 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судової почеркознавчої експ ертизи за матеріалами справи №48/322.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.11.2010 поновле но провадження у справі та ро згляд справи призначено на 29.1 1.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.11.2010 р. розгл яд справи відкладено до 15.12.2010 р. у зв' язку із невиконанням у часниками судового процесу в имог ухвали суду та неявкою т ретьої особи.

В судове засідання 15.12.2010 р. пре дставник позивача з'явився, н а виконання вимог ухвал суду надав вільні зразки підписі в.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, ви моги ухвал суду виконав.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу. Учасник и судового процесу мають пра во пропонувати господарсько му суду питання, які мають бут и роз'яснені судовим експерт ом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськ им судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручаєт ься державним спеціалізован им установам чи безпосереднь о особам, які відповідають ви могам, встановленим Законом України "Про судову експерти зу". Особа, яка проводить судов у експертизу користується пр авами і несе обов'язки, зазнач ені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу та розглянувши мат еріали справи суд дійшов вис новку про необхідність призн ачення у справі судової поче ркознавчої експертизи, прове дення якої необхідно доручит и Київському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз з метою встановлення від повідності підписів.

В судовому засіданні 18.10.2010 р. с удом були відібрані зразки п ідпису та тексту, виконані ОСОБА_2, які додаються до мат еріалів справи (а.с. 57 т. 1).

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м, а також у разі звернення гос подарського суду із судовим дорученням про надання право вої допомоги до іноземного с уду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Представник відповідача п огодився провести оплату суд ової експертизи, а представн ик позивача не заперечував п роти покладення обов' язку о плати вартості експертизи на відповідача.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві у випадках призначення г осподарським судом судової е кспертизи.

За таких обставин провадже ння у справі підлягає зупине нню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у сп раві №48/322 судову почеркознавч у експертизу, проведення яко ї доручити Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз (03680, м. Київ, вул. См оленська, 6).

2. На вирішення експерт а поставити такі питання:

- чи виконано рукописний тек ст і підпис на звороті наклад ної на провіз №28/01 від 28.08.09 р. (а.с. 56 т. 1) директором Приватного під приємства "БНМеталл" ОСОБА_ 2 зразки підпису та рукопис ного тексту яких містяться н а а.с. 57 т. 1?

- чи виконано рукописний тек ст і підпис, що містяться на зв ороті накладної на провіз №28/0 1 від 28.08.09 р. (а.с. 56 т. 1) навмисно змін еним почерком?

- чи виконано рукописний тек ст і підпис, що містяться на зв ороті накладної на провіз №28/0 1 від 28.08.09 р. (а.с. 56 т. 1) у незвичних у мовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних )?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову е кспертизу" попередити експер та про кримінальну відповіда льність за статтями 384 та 385 Кри мінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали с прави №48/322 надіслати Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

5. Зобов' язати сторон и на вимогу експерта негайно надати всі документи та мате ріали, які необхідні для пров едення експертизи. Докази на дання до КНДІСЕ матеріалів д ля експертного дослідження у встановленому порядку напра вити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов' язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 попередньо оплатити вартіс ть експертизи, докази чого на дати в судове засідання післ я поновлення провадження у с праві.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судо вої експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Р.В.Бойко