Постанова

від 29.10.2010 по справі 4-527/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4-527/10

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.10.2010 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи: Цильмак К.П.

при секретаре: Васильченко А.В.

с участием прокурора: Химчак Д.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Вержак С.М. от 20.05.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства и умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205 , ч.3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Вержак С.М. от 20.05.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства и умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205 , ч.3 ст. 212 УК Украины, в которой просит отменить постановление следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Вержак С.М. от 20.05.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства и умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 УК Украины, мотивируя тем, что:

- основанием для возбуждения уголовного дела следователем было положено только заключение экспертного исследования № 31 от 20.05.2010 года. Больше ни на какие доказательства (данные) преступления в своем постановлении следователь не ссылается;

- у ОСОБА_2, как у директора и единственного учредителя ООО «Кратос», не было отобрано объяснение по всем финансово-хозяйственным операциям общества, то есть ОСОБА_2 был лишен права на защиту;

- следователем не были опрошены должностные лица контрагентов по всем сделкам финансово-хозяйственной деятельности общества за период, указанный в постановлении;

- кроме того, из постановления не видно когда именно, какие договора, накладные, акты (не указаны номера и даты данных документов) использовались неустановленными лицами в своей преступной деятельности, то есть не расписан механизм самого преступления.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заявителя ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших требования, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, «рассматривая жалобы на постановления о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути».

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, зарегистрированные 19.05.2010 года за № 276 в ЖРЗПЗ УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Материалы, представленные суду и послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, содержат лишь экспертное заключение № 31, составленное 20.05.2010 года и ряд финансовых документов, являющихся предметом исследования, из чего следует, что следователь возбудил уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, основываясь лишь на заключении эксперта, не изучив, при этом, первичную бухгалтерскую документацию предприятия, не проводя, в установленном законом порядке, проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не отобрал пояснений по данному факту у должностных лиц ООО «Кратос» и его контрагентов. Хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указывает, что «в период с октября 2007 года, по сентябрь 2009 года неустановленные лица, действуя от имени ООО «Кратос» …преследуя единый преступный умысел, направленный на прикрытие незаконной деятельности, а именно на получение неконтролируемой государством прибыли от предоставления действующим предприятием незаконных услуг по переводу безналичных денежных средств, в наличные, используя различные документы, якобы подтверждающие ведение ООО «Кратос» финансово-хозяйственной деятельности: договора, накладные, счета, акты выполненных работ, документы налоговой и финансовой отчетности, предоставляли их в государственные учреждения, а также по чековой книжке предприятия снимали с расчетного счета ООО «Кратос» наличные денежные средства, поступившие от контрагентов за якобы предоставленные услуги и выполненные работы». Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем без проведения надлежащей проверки по выявленным фактам нарушения действующего законодательства, является преждевременным, проведенным без надлежащей доследственной проверки и оснований, и подлежит отмене.

В части отмены постановления о возбуждении уголовного дела, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, суд считает необходимым отказать, так как, согласно заключения служебного расследования от 25.09.2010 года, данного постановление не существует, что подтверждается материалами проверки: копиями статкарт, объяснениями следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Вержак С.М.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Вержак С.М. от 20.05.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины отменить.

В удовлетворении жалобы в части отмены постановления следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Вержак С.М. от 20.05.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства и умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212 УК Украины отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: