Постанова

від 26.10.2010 по справі 4-606/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-606/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Лебедева А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г. Одессы Лебедева А.В. о возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 г. по факту завладения чужим имуществом по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1,2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

24 сентября 2010 г. ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление помощника прокурора г. Одессы Лебедева А.В. о возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 г. по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества) в крупных размерах, путем подделки и использования заведомо поддельного документа, совершения преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1,2 УК Украины, обосновывая свои требования тем, что :

- копию постановления о возбуждении уголовного дела она не получила.

- поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ОСОБА_4, который выехал на постоянное место жительство в Израиль в 1997г., который фактически в АДРЕСА_1 не проживает.

- гражданин ОСОБА_4 состоит на учете в областном психоневрологическим диспансере с диагнозом шизофрения.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. При этом утверждал, что указанное уголовное дело не могло быть возбуждено, т.к. ОСОБА_4 состоит на учете в областном психоневрологическим диспансере с диагнозом шизофрения.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1,2 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания, а именно поводом возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления и заявление гр.ОСОБА_4, а основанием материалы проверки, которая была проведена в полном объеме.

Как установлено судом, 01.06.2010 г. первым заместителем прокурора г. Одессы Денисовым П.В. возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества) в крупных размерах, путем подделки и использования заведомо поддельного документа, совершения преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1,2 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует, что: « Заочным решением Приморского районного суда г. Одессы признан действительным договор купли-продажи от 01.06.1993 года по которому ОСОБА_7 купила у ОСОБА_8 квартиру по адресу : АДРЕСА_1.

Данным заочным решением суда также признано право собственности на данную квартиру за ОСОБА_2 после смерти ее бабушки ОСОБА_9

Указанное решение принято на основании приложенной к иску ОСОБА_2 расписки от 01.06.1993г. (которую суд признал договором купли-продажи ) о том, что якобы ОСОБА_10 получил от ОСОБА_9 13 тысяч долларов США за квартиру АДРЕСА_1. При этом он обязался в последующем до июля 1993 года оформить сделку нотариально. Данная расписка заверена гр. ОСОБА_11 и ОСОБА_12

В ходе проверки ОСОБА_8 пояснил, что квартира АДРЕСА_1 принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 31.05.1993г. №10-623, выданного органом приватизации - Управление жилищно-коммунального хозяйства исполкома Одесского городского хозяйства. В 1998 году он отбыл на постоянное место жительство в государство Израиль г. Лод для ухода за престарелыми родителями. При этом никаких сделок по отчуждению вышеуказанной квартиры он не совершал. На протяжении всего времени он оплачивал коммунальные платежи и нес расходы по содержанию квартиры. В январе 2010 года ему стало известно от друзей, которых он просил присматривать за квартирой, что в квартире находятся посторонние люди. По приезду в Одессу, он узнал, что квартира выбыла из его собственности на основании заочного решения Приморского районного суда г. Одессы. При ознакомлении с материалами гражданского дела было обнаружено, что заочное решение суда принято основании поддельной расписки, выполненной от его имени.

Будучи опрошенной в ходе проверки ОСОБА_12 пояснила, что расписку, о том, что она якобы удостоверяет факт получения ОСОБА_8 от ОСОБА_9 денег за продажу квартиры АДРЕСА_1, не подписывала. Подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит и является поддельной. ОСОБА_8 она никогда не знала и никаких сделок не удостоверяла. ОСОБА_2 является ее дальней родственницей.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела является заявление гр.ОСОБА_8 и непосредственное выявление прокурором признаков преступления (п. 5 ст.94 УПК Украины). А основанием для возбуждения данного уголовного дела являются достаточные данные, которые содержатся в материалах доследственной проверки и указывают на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, ст. 358 ч.1 и.ч 3 завладения чужим имуществом путем обмана в крупном размере, подделка и использование заведомо поддельного документа. »

Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр.ОСОБА_8 и непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

А основанием, согласно того постановления, - данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, ст. 358 ч.1,3 завладения чужим имуществом путем обмана в крупном размере, подделка и использование заведомо поддельного документа

Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду материалов дела первый заместитель прокурора г. Одессы ОСОБА_6 возбудивший уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путем обмана/мошенничество/ в крупных размерах, путем подделки и использования заведомо поддельного документа в отношении должностных лиц ООО «Институт экспертизы и управления собственности» по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, ст. 358 ч.1, на период его возбуждения располагал:

1. - заявлением гр.ОСОБА_8 о том, что он с 1997 года постоянно проживает за границей. В 1993 году им было реализовано право на приватизацию жилья и он стал собственником квартиры АДРЕСА_1. После его отъезда в квартире никто не проживал, каких-либо действий по отчуждению ее он не производил. От друзей, которые по его просьбе присматривали за квартирой он узнал, что в его квартире проживают чужие люди. В КП ОГБТиРОН право собственности на его квартиру переоформлено на ранее незнакомую гр. ОСОБА_2

- а также рапортом помощника прокурора г. Одессы Лебедева А.В., проводившего проверку по данному факту.

2. - материалами первичной проверки заявления, из которых усматривалось, что неустановленные лица путем мошенничества и подделки документов незаконно завладели квартирой АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_8

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 у которой ОСОБА_8, согласно имеющееся расписки, якобы получил деньги в сумме 13000 долларов США и других лиц указанных в материалах доследственной, при необходимости провести между ними очные ставки, выемки, обыска, почерковедческие экспертизы, поэтому прокуратура обязана была возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_2 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела полученные данные о наличии признаков преступления.

Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_2 или других лиц не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у первого заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_6 имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества) в крупных размерах, путем подделки и использования заведомо поддельного документа, совершения преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1,2 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника ОСОБА_1 о незаконности возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления не могут быть приняты судом во внимание, ибо в данном случае суд вынужден согласиться с утверждениями прокурора о том, что для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица необходимо было установить является ли ОСОБА_5 добросовестным приобретателем и выяснить круг лиц причастных к совершению данного преступления. Что стало бы возможным только в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1,2 УК Украины, Решениями Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление первого заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_6 от 1.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества) в крупных размерах, путем подделки и использования заведомо поддельного документа, совершения преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1,2 УК Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.

поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр.ОСОБА_8 и непосредственное выявление прокурором признаков преступления (п. 5 ст.94 УПК Украины) . Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие что гражданин ОСОБА_8 отсутствовал при рассмотрении иска о признании действительности договора купли-продажи от 01.06.1993 года по которому ОСОБА_7 купила у ОСОБА_8 квартиру по адресу : АДРЕСА_1, в связи с постоянным проживанием в Израиле, также ОСОБА_8 написал заявление в прокуратуру, в котором указал что расписку он не подписывал и подпись на ней ему не принадлежит. У гр. ОСОБА_12 помощник прокурора Лебедев А.В. отобрал объяснения, в которых она пояснила что она не присутствовала при даче расписки о купли-продажи вышеуказанной квартиры и подпись на расписке ей не принадлежит.

решение суда о признании ОСОБА_8 ограниченно или полностью недееспособным в судебном заседании не было предоставлено.

уголовное дело возбуждено помощником прокурора г.Одессы Лебедевым В.А. по факту выявления признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1,2 УК Украины. Согласно ст. 98-2 УПК Украины прокурор обязан вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого уголовное дело возбуждено, и потерпевшему.

Обстоятельства выявленные при проверке заявления ОСОБА_8, а именно вопрос о возможной поддельности подписи ОСОБА_8 и ОСОБА_12 необходимо проверить лишь следственным путем допроса свидетелей, проведения очных ставок, назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у помощника прокурора г. Одессы Лебедева А.В. имелись все предусмотренные законом поводы и основания для вынесения по материалам проверки заявления ОСОБА_8 постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества) в крупных размерах, путем подделки и использования заведомо поддельного документа, совершения преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1,2 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, Решениями Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,

П О С Т А Н О В И Л :

Адвокату ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы в интересах ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г. Одессы Лебедева А.В. о возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 г. по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества) в крупных размерах, путем подделки и использования заведомо поддельного документа, по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1,2 УК Украины отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.