Постанова

від 26.10.2010 по справі 3/70-1173

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.10.10 Справа № 3/70-1173

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу ТзОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик», смт. Кос трижівка Заставнівського ра йону Чернівецької області, № б/н від 17.08.10

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 05.08.10

у справі № 3/70-1173

за позовом: ТзОВ «Цукров ий комбінат «Хрещатик», смт. К острижівка Заставнівського району Чернівецької област і

до відповідача: Приватно го підприємця ОСОБА_2 , м. Чо ртків Тернопільської област і

про стягнення забо ргованості

За участю представни ків сторін:

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: О СОБА_2 - підприємець, ОСОБ А_3 - представник (довіреніст ь № 3 від 20.07.10).

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз' яснено.

Відводів складу суду не зая влено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 05.08.10 у справі № 3 /70-1173 (суддя І.Турецький) в задово ленні первісного позову Това риства з обмеженою відповіда льністю «Цукровий комбінат « Хрещатик»до Приватного підп риємця ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості на суму 21 621, 00 грн. у відповідності до до говору про організацію пер евезень вантажів за № 4 від 29.09 .08 відмовлено. В задоволенні з устрічного позову Приватног о підприємця ОСОБА_2 до То вариства з обмеженою відпові дальністю Товариства з обмеж еною відповідальністю «Цукр овий комбінат «Хрещатик»про стягнення боргу на суму 4 147, 93 грн. згідно договору про орга нізацію перевезень вантажі в за № 4 від 29.09.08.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Терноп ільської області від 05.08.10 у справі № 3/70-1173, позивач - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Цукровий комбінат «Хр ещатик»- подав апеляційну с каргу з підстав неповного з' ясування місцевим господарс ьким судом обставин, що мають значення для справи, невідпо відності висновків суду факт ичним обставинам справи. Зок рема, скаржник зазначає про о держання ОСОБА_2 паливно-м астильних матеріалів на суму 18 562, 00 грн., а також 10 000, 00 грн. попер едньої оплати згідно платіжн ого доручення на ремонт авто мобілів. На підставі наведен ого скаржник просить рішення господарського суду Тернопі льської області від 05.08.10 у справі № 3/70-1173 скасувати.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 06.09.10 подані скаржником ма теріали визнано достатніми д ля прийняття їх до проваджен ня в апеляційній інстанції, р озгляд справи призначено на 26.10.10.

Відповідач за первісним по зовом - Приватний підприємец ь ОСОБА_2 - проти доводів ск аржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апел яційну скаргу. Зокрема, відпо відач посилається на необґру нтованість посилань скаржни ка жодними документальними д оказами. Відтак, рішення госп одарського суду Тернопільсь кої області від 05.08.10 у спр аві № 3/70-1173 вважає законним та об ґрунтованим, просить залишит и його без змін, в задоволенні апеляційної скарги позивача за первісним позовом - відмов ити.

Скаржник явки повноважног о представника в судове засі дання 26.10.10 не забезпечив, хоча п ро час та місце засідання суд у був належним чином повідом лений (повідомлення про вруч ення поштового відправлення № 5941000008327), причин неявки до відом а суду не довів, а відтак, беру чи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львів ського апеляційного господа рського суду від 06.09.10, апеляцій на скарга розглядається за й ого відсутності.

В судовому засіданні 26.10.10 пре дставники відповідача за пер вісним позовом підтримали до води та заперечення, викладе ні у відзиві на апеляційну ск аргу.

Розглянувши матері али апеляційної скарги, відз иву на неї, дослідивши матері али справи та наявні в них док ази, заслухавши пояснення пр едставника позивача в судово му засіданні 26.10.10, колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає, рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 05.08.10 у справі № 3/70-1173 с лід залишити без змін.

При цьому колегія виходил а з наступного.

Розглядаючи спір між сторо нами місцевим господарським судом вірно встановлено фак т укладення між сторонами у с праві договору про організа цію перевезень вантажів за № 4 від 29.09.08, предметом якого є над ання послуг по перевезенню в антажу (розділ 1), а саме: відпов ідно до умов даного договор у, вантажовласник (позивач за первісним позовом) надає вик онавцю (відповідачу за перві сним позовом) вантаж, що необх ідно перевезти чи доставити на його адресу (п. 2.1) та оплачує перевезення вантажів та дод аткові послуги шляхом перера хування коштів у сумах, відпо відних до обсягу перевезеног о вантажу виконавцем (п.2.4), а ви конавець, в свою чергу, зобов' язується приймати до перевез ення вантажі вантажовласни ка, подавати під навантаженн я (вивантаження) автомашини згідно із планами і заявками вантажовласника та надават и йому додаткові послуги, пов ' язані з перевезенням ванта жів, перелік яких визначаєть ся в додатку до цього договор у (п. 2.2). Відповідальність за ці лісність вантажу, , який надає ться для перевезення, у відпо відності до умов, погоджених сторонами у п. 2.3 договору, покл адена на виконавця за догово ром.

Належним чином проаналізо вано судом першої інстанції п. 3.1 договору, згідно з яким ва ртість одного тонно кілометр а визначається згідно з дода тком до договору по фактично виконаній роботі. В додатку с торони встановили, що вартіс ть одного тонно метра визнач ається від загальної ваги та відстані перевезення вантаж у: а) - на відстань до 10 км, вклю чно та менше, 2 000 тон - 0, 70 грн. за 1 т онно кілометр, в т.ч. ПДВ; на від стань до 10 км, включно та більш е, 2 000 тон - 0, 75 грн. за 1 тонно кілом етр, в т.ч. ПДВ; б) - на відстань б ільше 10 км, не беручи до уваги к ількість перевезеного ванта жу, вартість одного тонно кіл ометра становить 0, 65 грн., в т.ч. П ДВ; в) - перевезення з бурякоп ункту в комбінат одна ходка с тановить 27 грн., в т.ч. ПДВ. Розмі р та вид розрахунків та періо дичність визначається вант ажовласником (п. 3.2). У п. 3.2 сторон и погодили, що виконавець не п ізніше третього робочого дня після закінчення перевозок надає вантажовласнику реєст р товаротранспортних наклад них, які необхідні для підпис ання акта виконаних робіт т а проведення розрахунку. Згі дно з умовами п. 3.3 договору, всі надані вантажовласником то варно- матеріальні цінност і, а також паливно- мастильн і матеріали враховуються в р ахунок оплати за надані посл уги виконавцем, не нижче ринк ової ціни на день відпуску.

Проаналізовано судом тако ж розділ 4 договору щодо відпо відальності сторін Зокрема, п.п. 4.1 передбачено відповідал ьність виконавця перед ванта жовласником за невиконання у мов даного договору, п.п. 2.2., 2.5. т а плану перевезень, на умовах нарахування штрафних санкц ій у сумі 50% від загальної суми договору. Згідно п. 4.2 договору виконавець несе відповідаль ність перед вантажовласнико м за односторонню відмову ві д перевезень, недотриманого прибутку та за невиконання ч и неналежне виконання даного договору в сумі прямої нанес еної шкоди, яка вказується в р озрахунку понесеної шкоди чи недотриманого прибутку.

Проаналізовано господарс ьким судом в оскаржуваному р ішенні також розділ 5 договор у щодо форс-мажорних обстави н та обов' язки сторін у випа дку їх виникнення.

Строк дії договору встанов лений передбачений сторонам и у п. 6.1 вказівкою на подію, а са ме: договір діє до повного йо го виконання і припиняє свою дію тільки після закінчення перевезень виконавцем.

Колегія суддів, на підставі аналізу наявних в матеріала х справи доказів, дійшла висн овку про обґрунтованість вис новку, викладеного в оскаржу ваному рішенні, щодо не довед ення як позивачем за первісн им позовом, так і позивачем за зустрічним позовом факту не виконання зобов' язання та п орушення умов договору іншою стороною.

Зокрема, господарський суд першої інстанції вірно наго лосив на неподанні сторонами за договором планів та заяво к вантажовласника (п. 2.2), а тако ж додатків, що передбачені у п. 2.2 договору про організацію перевезень вантажів № 4 від 29.09 .08.

Колегія суддів Львівсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується з заст осуванням місцевим господар ським судом до спірних право відносин вимог ст. 11 ЦК Україн и щодо договору, як підстави в иникнення зобов' язань, ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України що до поняття та юридичного змі сту зобов' язання, ст. 193 ГК Укр аїни, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України щод о обов' язку належного, у вст ановлений строк, виконання з обов' язань сторонами та нед опустимості односторонньої відмови від їх виконання, ст. 629 ЦК України щодо обов'язково сті договору для виконання с торонами, ст. 909 ЦК України щодо поняття та юридичного зміст у договору перевезення вант ажу.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, пози вач за первісним позовом - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Цукровий комбіна т «Хрещатик»доказів надання заявки відповідачу, доказів надання відповідачем машин, а також доказів надання відп овідачем заявки на видачу па ливно-мастильних матеріалів для автомашин, так само як і н алежних доказів одержання ві дповідачем паливно-мастильн их матеріалів не подав. Відта к, місцевий господарський ді йшов вірного висновку про не доведення позивачем, всупере ч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, на лежними та допустимими доказ ами тих обставин, на які він по силається як на підставу сво їх позовних вимог, а відтак по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «Ц укровий комбінат «Хрещатик» до Приватного підприємця О СОБА_2 про стягнення заборг ованості на суму 21 621, 00 грн., в то му числі 14 414, 00 грн. заборговано сті за паливно-мастильні мат еріали та 7 207, 00 грн. штрафу, задо воленню не підлягають як нед оведені.

Щодо позовних вимог по зуст річному позову приватного пі дприємця ОСОБА_2 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Цукровий комбінат «Хр ещатик» щодо стягнення 4 147, 93 гр н. боргу за надані послуги по п еревезенню вантажів для Това риства з обмеженою відповіда льністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» згідно з договор ом № 4 від 29.09.08, то колегія суддів погоджується з висновком го сподарського суду про їх без підставність. Зокрема, суд на дав вірну оцінку п. 3.2 договору , відповідно до умов якого вик онавець не пізніше третього робочого дня після закінченн я перевозок надає вантажовла снику реєстр товаротранспор тних накладних, які необхідн і для підписання акта викона них робіт та проведення розр ахунку. Беручи до уваги непод ання позивачем за зустрічним позовом передбаченого п. 3.2 до говору реєстру, суд першої ін станції правомірно відмовив у його задоволенні, оскільки вказані позовні вимоги не пі дтверджені документально на лежними та допустимими доказ ами.

Таким чином, посилання скар жника, викладені ним в апеляц ійній скарзі, є безпідставни ми, документально не обґрунт ованими, висновків господарс ького суду Тернопільської об ласті не спростовують, а відт ак, скаржник, в порушення вимо г ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

За наведених обставин суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтовані сть вимог скаржника, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга за доволенню не підлягає, а ріше ння господарського суду Терн опільської області від 05.08.10 у справі № 3/70-1173 слід залишит и без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госп одарського суду Тернопільсь кої області від 05.08.10 у спр аві № 3/70-1173 залишити без змін, ап еляційну скаргу - без задово лення.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у Тернопільської області.

Головуючий-суддя Д .Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник