Ухвала від 18.08.2025 по справі 911/3383/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" серпня 2025 р. Справа№ 911/3383/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 (повне рішення складено та підписано 12.06.2025)

у справі №911/3383/21 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави

до 1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

3. Релігійної організації «Релігійна громада незалежної помісної церкви християн віри Євангельської «Молодіжна Християнська церква «Скіменс» («Молоді Леви») у Подільському районі міста Києва»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державне підприємство «Дитячий оздоровчий табір «Ходорів»

2) Державний комітет телебачення і радіомовлення України

3) Міністерство соціальної політики України

про визнання недійсними рішень, договору, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 позов задоволено. Вирішено:

1) визнати недійсним та скасувати пункт 3 наказу Фонду державного майна України від 10.08.2020 №1320 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (зі змінами)» в частині внесення до додатка 5 «Перелік об`єктів соціально-культурного призначення, що підлягають приватизації в 2020 році», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 (із змінами), єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дитячий оздоровчий табір «Ходорів»;

2) визнати недійсним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 17.09.2021 №937 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дитячий оздоровчий табір «Ходорів»;

3) визнати недійсним договір №15/21 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації об`єкта соціально-культурного призначення - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дитячий оздоровчий табір «Ходорів» від 16.08.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Релігійною організацією «Релігійна громада незалежної помісної церкви християн віри Євангельської «Молодіжна Християнська церква «Скіменс» («Молоді Леви») у Подільському районі міста Києва»;

4) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності Релігійної організації «Релігійна громада незалежної помісної церкви християн віри Євангельської «Молодіжна Християнська церква «Скіменс» («Молоді Леви») у Подільському районі міста Києва» на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1513,9 м2, нежитлову будівлю літ. «Б», загальною площею 370,71 м2, нежитлову будівлю літ. «В», загальною площею 194,25 м2, нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 151,69 м2, нежитлову будівлю літ. «Д», загальною площею 148,58 м2, нежитлову будівлю літ. «Е», загальною площею 30,96 м2, нежитлову будівлю літ. «Є», загальною площею 28,49 м2, нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 200,18 м2, нежитлову будівлю літ. «З», загальною площею 141,31 м2, нежитлову будівлю літ. «І», загальною площею 117,54 м2, нежитлову будівлю літ. «Ї», загальною площею 52,51 м2, нежитлову будівлю літ. «Й», загальною площею 71,08 м2, погріб з шийкою літ. «К», колодязь 1, водонапірну башню 2, свердловину 3, огорожу 4, ворота 5, ворота 6, ворота 7, хвіртка 8, замощення 9, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, село Ходорів, вулиця Героїв Дніпра, 61 (номер запису про право власності 44021001, рішення від 17.09.2021 №60435394);

5) зобов`язати Релігійну організацію «Релігійна громада незалежної помісної церкви християн віри Євангельської «Молодіжна Християнська церква «Скіменс» («Молоді Леви») у Подільському районі міста Києва» повернути до державної власності об`єкт соціально-культурного призначення - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дитячий оздоровчий табір «Ходорів», а саме: нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1513,9 м2, нежитлову будівлю літ. «Б», загальною площею 370,71 м2, нежитлову будівлю літ. «В», загальною площею 194,25 м2, нежитлову будівлю літ. «Г», загальною площею 151,69 м2, нежитлову будівлю літ. «Д», загальною площею 148,58 м2, нежитлову будівлю літ. «Е», загальною площею 30,96 м2, нежитлову будівлю літ. «Є», загальною площею 28,49 м2, нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 200,18 м2, нежитлову будівлю літ. «З», загальною площею 141,31 м2, нежитлову будівлю літ. «І», загальною площею 117,54 м2, нежитлову будівлю літ. «Ї», загальною площею 52,51 м2, нежитлову будівлю літ. «Й», загальною площею 71,08 м2, погріб з шийкою літ. «К», колодязь 1, водонапірну башню 2, свердловину 3, огорожу 4, ворота 5, ворота 6, ворота 7, хвіртка 8, замощення 9, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, село Ходорів, вулиця Героїв Дніпра, 61 та вартістю 774 000,00 грн;

6) стягнути з Фонду державного майна України на користь Київської обласної прокуратури 2 270 грн 00 коп. судового збору;

7) стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Київської обласної прокуратури 3 405 грн 00 коп. судового збору;

8) стягнути з Релігійної організації «Релігійна громада незалежної помісної церкви християн віри Євангельської «Молодіжна Християнська церква «Скіменс» («Молоді Леви») у Подільському районі міста Києва» на користь Київської обласної прокуратури 17 765 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 06.07.2025 засобами поштового зв`язку Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва №911/3383/21 від 03.06.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави відмовити повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №911/3383/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/3383/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

21.07.2025 матеріали справи №911/3383/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/364/25 від 11.08.2025 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпункту 2.3.43, 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3383/21.

Відповідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.08.2025 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №911/3383/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у порядку статті 259 Господарського процесуального кодексу України (листом з описом вкладення або через систему «Електронний суд») учасникам апеляційного провадження скаржником до апеляційної скарги не додано.

Водночас до апеляційної скарги додано роздруківку зі сторінки електронної пошти Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо направлення документів на електронні адреси, проте з даного документу не вбачається можливим зрозуміти які саме документи і кому направлялися.

Враховуючи викладене, суд не може вважати даний документ доказом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у порядку статті 259 Господарського процесуального кодексу України учасникам апеляційного провадження.

Крім того, за змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційнаскарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 03.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва, повне рішення складено та підписано 12.06.2025 та доставлено до електронного кабінету апелянта 13.06.2025 о 17 год. 56 хв., проте з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції апелянт звертається лише 06.07.2025, тобто з пропуском 20-денного строку на апеляційне оскарження.

Однак, до апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам апеляційного провадження та відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 115, 119, 174, 234, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №911/3383/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам апеляційного провадження та відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд».

3. Попередити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Михальська