Рішення

від 06.12.2010 по справі 2-4083-10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-4083\10

Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

06.12.2010р. Приморський р айонний суд Запорізької обла сті

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секр етарі Мамедової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засід анні в м.Приморську справ у за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання угоди дійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним поз овом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-про дажу домоволодіння по АДР ЕСА_1 від 25.09.2007р. та визнати за ним право власності на вказа не майно. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір купівлі-продажу, у відпові дності до якого відповідач п родав, а позивач придбав домо володіння по АДРЕСА_1. Вон и досягли згоди відносно всі х істотних умов договору, поз ивач сплатив суму договору, а ОСОБА_2 передав належне й ому нерухоме майно. Ніяких пе решкод в користуванні майном відповідач не чинить, але ухи ляється від нотаріального по свідчення договору. Позивач в позові також зазначає, що мі ж ним та відповідачем в поряд ку, встановленому усною домо вленістю, були підписані роз писки, за змістом яких ОСОБ А_2 отримав гроші за спірний житловий будинок.

В судовому засід анні позивач ОСОБА_1 позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, та пояснив що дійсн о з відповідачем був укладен ий попередній договір купівл і-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1. Вважає, що між ним т а відповідачем відбулося ча сткове виконання договору, т ак як він передав йому грошов і кошти і фактично живе в цьом у будинку, але відповідач ухи ляється від нотаріального по свідчення угоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Позивач не заперечув ав проти розгляду справи без участі відповідача і винесе ння заочного рішення. Наслід ки йому роз' яснені.

Заслухавши позивача, д ослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.09.07р., 10.10.07р., 16.10.07р., 04.11.07р. та 17.11.07р. ОСОБА_2 були написа ні розписки, якими він підтв ерджує отримання від ОСОБА _1 грошових коштів за будино к.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК Україн и якщо сторони домовились що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими доказами і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хиляється від його нотаріаль ного посвідчення, суд може ви знати такий договір дійсним.

В п.13 Постанови Пленуму В ерховного суду України від 6 л истопада 2009 року №6 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» зазначено, що вирішуючи спір щодо визнанн я правочину, який підлягає но таріальному посвідченню, дій сним, судам необхідно врахов увати те, що норма частини дру гої ст. 220 ЦК України не застосо вується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реє страції, оскільки момент вчи нення таких правочинів відпо відно до статей 210 та 640 ЦК Украї ни пов' язується з державною реєстрацією, тому вони не є ук ладеними і не створюють прав та обов' язків для сторін.

Згідно ст.657 ЦК України д оговір купівлі-продажу житл ового будинку (квартири) або і ншого нерухомого майна уклад ається у письмовій формі і пі длягає нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї.

Відповідно до ст.207 ЦК Ук раїни правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафік сований в одному або кількох документах, якими обмінялис я сторони. Надана позивачем р озписка в даному випадку не м оже вважатися дійсним правоч ином, так як не відповідає вим огам, передбаченим для даног о виду правочинів.

Згідно ст.60 ЦПК України к ожна сторона зобов' язана д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав жодно го доказу на підтвердження ф акту укладення між ним та від повідачем договору, ухилення відповідача від нотаріально го посвідчення такого догово ру.

З урахуванням вищезазн аченого суд вважає за необхі дне позивачу у задоволені по зову відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 2 26 ЦПК України, ст.ст.207, 220 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

У задоволенні позову відмо вити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Запорізь кої області протягом 10 днів.

Відповідачем може бути под ана заява про перегляд заочн ого рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя