Ухвала від 18.08.2025 по справі 910/12697/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" серпня 2025 р. Справа№ 910/12697/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-БЕЗПЕКА 2»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025

у справі № 910/12697/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Запорізький»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР Безпека-2»

про стягнення 210 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР Безпека-2» на користь Обслуговуючого кооперативу «Запорізький» безпідставно набуті кошти в розмірі 210 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 150,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОР-БЕЗПЕКА 2» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 по справі № 910/12697/24 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №910/12697/24 за господарським позовом Обслуговуючого кооперативу «Запорізький» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-БЕЗПЕКА 2» про стягнення 210 000,00 грн - в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-БЕЗПЕКА 2» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/12697/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, обґрунтоване необізнаністю останнього щодо наявності такого рішення до моменту накладення виконавцем арешту на його рахунки.

Також, скаржник зазначає, що не отримував жодної кореспонденції від суду першої інстанції під час розгляду судом позовної заяви, тобто не був повідомлений про відкриття провадження та ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12697/24.

26.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12697/24.

Службовою запискою секретаря судової палати та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/387/25 від 12.08.2025 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді ОСОБА_1, яка є головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12697/24.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 апеляційну скаргу у справі №910/12697/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/12697/24, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржник не отримував поштову кореспонденцію, яка направлялася судом першої інстанції на адресу останнього, що у свою чергу може свідчити про необізнаність апелянта щодо наявності відкритого провадження на момент розгляду судом позовної заяви та ухвалення рішення у даній справі.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 13 ст. 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ГПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 119, 234, 248, 262, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОР-БЕЗПЕКА 2» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/12697/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-БЕЗПЕКА 2» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/12697/24.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-БЕЗПЕКА 2» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/12697/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Обслуговуючому кооперативу «Запорізький» встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 вересня 2025 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

6. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська