Ухвала від 04.08.2025 по справі 904/5955/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.08.2025 м.Дніпро Справа № 904/5955/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шуліка А.В., адвокат;

вільний слухач ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.13.11.1995 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

відповідач та представники апелянтів у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативстор-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-ГРУП" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 року та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі № 904/5955/19 заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19 задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі № 904/5955/19 залишено без змін.

17.12.2024 року ТОВ "Креативстор-Груп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у даній справі.

22.05.2025 року ТОВ "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у даній справі.

13.06.2025 року ТОВ "ЦЕНТР-ГРУП" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у даній справі.

За змістом апеляційних скарг апелянти вважають, що оскаржувані рішення прямо та істотно впливають на їх майнові права та інтереси.

Розгляд апеляційних скарг об`єднано судом в одне апеляційне провадження.

За доводами скаржників вбачається наступне:

ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" є власником об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважального комплексу "Караван" загальною площею 74 тис. 769 кв.м. (яке займає на місцевості 7,47 га площі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:054:0020) що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Космічна (Жовтневий район), будинок 33Р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативстор-Груп" вказує, що є співінвестором будівництва цього об`єкту па підставі укладеного з ТОВ "Караван- Дніпропстровськ" договору про спільну забудову №20/01 від 20 січня 2006 року.

Аналогічні доводи зазначають ТОВ "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" та ТОВ "ЦЕНТР-ГРУП", посилаючись на цей же договір.

Кожен з апелянтів зазначає, що можливе знесення ОНБ ТРК "Караван" суттєво вплине на їх права та інтереси.

Вважають, що:

- встановивши для ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" зобов`язання звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 від об`єкту незавершеного будівництва шляхом його демонтажу, судом було грубо порушено імперативні вимоги статті 331 Господарського процесуального кодексу України в частині неможливості зміни судом первісно обраного позивачем у справі №904/5955/19 (Дніпровською міською радою) способу захисту власних прав та інтересів при зміні способу виконання рішення суду у вказаній судовій справі;

- на виконання оскаржуваної ухвали Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. - 20.12.2021 року було відкрито виконавче проваджений ВП №67949867 з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №904/5955/19;

- наразі вчиняється демонтаж об`єкту незавершеного будівництва ТРЦ "Караван" із залученням спецтехніки, внаслідок чого було знесено (зруйновано) приблизно 10% частини ОНБ ТРК "Караван"; процес руйнування було зупинено 03.11.2023 pоку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №12023000000002058;

- зміна способу виконання рішення на звільнення земельної ділянки від об`єкту незавершеного будівництва шляхом зносу, демонтажу та вивозу, по суті є іншим, новим рішенням у даній судовій справі, оскільки встановлення зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність та встановлення зобов`язання знести наявні на земельній ділянці будівлі та споруди є кардинально різними способами захисту прав та інтересів та, навіть, більше того - стосуються різних об`єктів цивільних прав - земельної ділянки та нерухомого майна;

- чинне законодавство України (зокрема, стаття 16 Цивільного кодексу України) взагалі не передбачає такого способу захисту цивільних прав, як встановлення судом зобов`язання власника майна припинити своє право власності на таке майно шляхом його знищення.

ТОВ "Креативстор-Груп" зазначає, що про наявність справи №904/5955/19 йому стало відомо - 16.12.2024 року з листа ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", в якому було повідомлено апелянта про існування істотної загрози протиправного знищення ОНБ ТРК "Караван". До цього часу апелянту не було відомо про існування справи № 904/5955/19.

ТОВ "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" зазначає, що про наявність справи №904/5955/19 йому стало відомо - 16.05.2025 року з листа ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", в якому було повідомлено апелянта про існування істотної загрози протиправного знищення ОНБ ТРК "Караван". До цього часу апелянту не було відомо про існування справи № 904/5955/19.

ТОВ "ЦЕНТР-ГРУП" зазначає, що про наявність справи №904/5955/19 йому стало відомо - 09.06.2025 року з листа ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", в якому було повідомлено апелянта про існування істотної загрози протиправного знищення ОНБ ТРК "Караван". До цього часу апелянту не було відомо про існування справи № 904/5955/19.

Апелянти просять:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/5955/19 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19 скасувати;

- прийняти судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №904/5955/19;

- розподіл судових витрат провести у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Колегія суддів акцентує увагу, що всі доводи апеляційних скарг аналогічні.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року, від 02.06.2025 року, від 16.06.2025 року було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкриті апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами та скарги об`єднані в одне апеляційне провадження.

Позивач надав заперечення щодо відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами ТОВ "Креативстор-Груп", ТОВ "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН".

Дніпровська міська рада заперечує проти доводів апеляційних скарг та зазначає на законність оскаржуваних апелянтами судових рішень, заперечує проти задоволення апеляційних скарг.

Зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом під час розгляду справи №904/5955/19 з`ясовано всі обставини справи, на які посилаються скаржники як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджено надані сторонами докази, надано оцінку всім аргументам учасників справи; вірно та відповідно висновкам щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що рішення суду безумовно має бути виконаним і що його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Також, Дніпровська міська рада просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Креативстор-Груп" у справі №904/5955/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Креативстор-Груп". Вважає, що оскаржувані судові рішення не стосуються прав та інтересів апелянта.

Аналогічні клопотання подано представником позивача щодо апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-ГРУП".

Відповідач відзив на апеляційну скарги не надав.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 року, від 16.06.2025 року, 26.06.2025 року, від 10.07.2025 року розгляд справи відкладався.

Участь у судовому засіданні представник відповідача та апелянти не забезпечили.

До суду від позивача надійшла заява про зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" у даній справі.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив наступне:

- скаржники по справі повідомляють в апеляційній скарзі, що кожен з них дізнався з листа ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про існування загрози протиправного знищення ОНБ ТРК "Караван";

- ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" спонукає інших юридичних осіб звертатися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19;

- за період 2019-2024 років аналогічні за змістом і підставами були подані апеляційні скарги від ТОВ "Регіна Центр" (іпотекодержатель), ТОВ "Континент Сервіс Груп", ПП "РЕН", ТОВ "Центр-Траст" (кредитори в справі про банкрутство № 910/15023/21), Українсько-Турецьке ТОВ "УЗАЙ", ТОВ "Системлімітед- Груп", ТОВ "УКРІНВЕСТ-ЦЕНТР", ТОВ "Креативстор-Груп";

- апеляційні скарги є аналогічними за змістом і були ініційовані від ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" на підставі листів-повідомлень;

- надсилаючи листи-повідомлення різним юридичним особам, ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" має на меті зупинити виконавче провадження, умисно ініціює штучні судові процеси для невиконання рішення суду щодо повернення земельної ділянки позивачу, невиконання рішення суду (періодично, по факту подання скарг зупинення виконавчого провадження, неможливість здійснити виконання рішення суду), що є зловживанням процесуальним правом відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України;

- в даному випадку не існує правового зв`язку між відповідачем і юридичними особами, які подавали апеляційні скарги, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Просить:

- визнати дії ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" зловживанням процесуальними правами;

- застосувати до ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Обговоривши доводи клопотання та апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Креативстор-Груп", ТОВ "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН", ТОВ "ЦЕНТР-ГРУП" підлягає закриттю з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 04.03.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 1839, кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район), укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005 року № 040510400213, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) повернути Дніпровській міській раді (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) на користь Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Рішення набрало законної сили відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі № 904/5955/19 заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу.

Законність оскаржуваної апелянтами ухвали була предметом апеляційного розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі № 904/5955/19 залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що апеляційні скарги ТОВ "Креативстор-Груп", ТОВ "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН", ТОВ "ЦЕНТР-ГРУП" подані в порядку ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року про заміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 прямо стосується їх прав як співінвесторів незавершеного будівництва торгівельно-розважального комплексу "Караван", що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:054:0020 за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р, знищення якого згідно оскаржуваної ухвали унеможливить задоволення майнових прав скаржників.

Згідно ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням ( в даному випадку ухвалою, яка в силу ст. 232 Господарського процесуального кодексу України є одним із видів судового рішення ) прав та законних інтересів скаржників, наявності правового зв`язку між апелянтами і сторонами у справі, колегія суддів зазначає про наступне.

У ст. 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст.129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також /особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки,/ мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 року у справі №909/68/18, від 18.12.2018 року у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 року у справі №903/825/18, від 17.10.2019 року у справі № 910/21156/16.

Обґрунтовуючи наявність процесуального права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, скаржники посилались на те, що виконання оскаржуваної ухвали призведе до знищення майна апелянтів як співінвесторів незавершеного будівництва торговельно-розважального комплексу "Караван" згідно договору про спільну забудову №20/01 від 20 січня 2006 року.

При дослідженні вказаних доводів колегією суддів з`ясовано наступне:

Предметом позовних вимог у даній справі №904/5955/19 є вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1839, кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га та знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

За змістом оскаржуваної ухвали від 09.08.2021 року змінено спосіб виконання рішення, який зводиться до того, що відповідач має звільнити орендовану земельну ділянку і повернути її позивачу.

Матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 20.05.2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська області, м.Дніпропетровськ, вул. Космічна (Жовтневий район), будинок 33Р.

Згідно Витягу - опис об`єкта нерухомого майна - Багатофункціональний торгово-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво).

Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці 1 цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Державна реєстрація права власності як на об`єкт незавершеного будівництва, так і на нерухоме майно здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у статті 1 якого зазначено, що державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Отже, об`єкт незавершеного будівництва за визначенням ч. 3 ст.331 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об`єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 916/633/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 200/22329/14-ц.

За змістом оскаржуваної апелянтами ухвали суду вбачається, що вона стосується прав та обов`язків саме відповідача по даній справі - ТОВ "Караван - Дніпропетровськ". Про жодні права ТОВ "Креативстор-Груп", ТОВ "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН", ТОВ "ЦЕНТР-ГРУП" в ухвалі і постанові апеляційного суду, які є предметом оскарження, не йдеться.

ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" є власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) на спірній земельній ділянці, і таке право власності відповідач не втрачає і у процесі виконання оскаржуваної ухвали.

З огляду на це доводи апелянтів про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/5955/19 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19 за змістом направлені на незаконне знищення незавершеного будівництва торгівельно-розважального комплексу "Караван", що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:054:0020 за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р і порушують права апелянтів, як співінвесторів незавершеного будівництва, є безпідставними.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника позивача про відсутність у скаржників права на апеляційне оскарження зазначених ними у апеляційних скаргах судових рішень.

Як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 09.08.2021 року не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Креативстор-Груп", ТОВ "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН", ТОВ "ЦЕНТР-ГРУП" . Отже, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтами і сторонами у справі, суб`єкт апеляційного оскарження відсутній.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що права апелянтів оскаржуваною ухвалою не порушено, тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативстор-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-ГРУП" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі № 904/5955/19 підлягає закриттю відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, клопотання представника позивача про закриття відкритих апеляційних проваджень є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника позивача про визнання дій ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" зловживанням процесуальними правами, застосування до ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" заходу процесуального примусу у вигляді попередження, колегія суддів зазначає наступне:

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частина друга статті 42 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно приписів ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даній справі встановлено, що дійсно, кожен з апелянтів посилається на те, що до звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19 їх спонукала інформація, яку надало ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Креативстор-Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-ГРУП".

Втім, відповідач, як сторона у справі, як учасник судового процесу, не вчиняє дій, які визначені як зловживання процесуальними правами згідно п.1 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Обставини щодо повідомлення ним третіх осіб про наявність певних судових рішень у цій справі є поза процесуальними відносинами відповідача з іншими юридичними особами (в даному випадку скаржники не є учасниками справи).

Отже, підстав для висновку про обґрунтованість вказаної заяви позивача колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" зловживанням процесуальними правами у даній справі.

Керуючись ст.234, п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативстор-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-ГРУП" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19.

Відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" зловживанням процесуальними правами у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.08.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков