Ухвала від 19.08.2025 по справі 910/7532/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2025Справа № 910/7532/25За позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства «Українська Міжбанківська Валютна Біржа»

про стягнення 1265233,55 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська Міжбанківська Валютна Біржа" про стягнення 1265233,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за охоронно-орендним Договором №134/96 від 23.04.1996.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачам строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

28.07.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від імені відповідача, підписана заступником Голови правління Приватного акціонерного товариства «Українська Міжбанківська Валютна Біржа» Олегом Лисюком.

13.08.2025 від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що оскільки, ухвала суду про відкриття провадження була отримана 28.07.2025, строк на подання відзиву не пропущено. У якості підписантів в тексті відзивів зазначено заступника Голови правління Приватного акціонерного товариства «Українська Міжбанківська Валютна Біржа» Олега Лисюка та адвоката Тараса Матківського. Наприкінці електронних документів, як підписанта за допомогою ЕЦП, зазначено адвоката Тараса Матківського.

Однак, сертифікат електронного цифрового підпису Тараса Матківського є не чинним, що підтверджується скрін-шотами з програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Тобто, відзиви не підписані повноважними представниками відповідача (ні фізично, ні шляхом накладення ЕЦП).

Окрім зазначеного, суд відзначає, що поштове відправлення № 0610264386155, яким відповідачу було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі, було повернуто адресанту без вручення "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відмовився", "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23).

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

Суд зазначає, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та її повернення до суду є наслідком відсутності волевиявлення відповідача щодо його належного отримання. За таких умов, відповідач є таким, що отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 14.07.2025 (дата календарного штемпеля поштового відділення про повернення поштового відправлення).

Таким чином, кінцевий строк для подачі відзиву - 29.07.2025 року.

Отже строк на подання відзиву сплинув 30.07.2025.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідачем не заявляв клопотання про поновлення йому строку на подання відзиву. Натомість, відповідач вважає строк таким, що не пропущено, оскільки, ухвала суду була ним фізично отримана під час ознайомлення з матеріалами справи 28.07.2025.

Як уже було зазначено судом, строк на подання відзиву був пропущений відповідачем, оскільки, дата отримання ухвали суду представником відповідача, не спростовує обставин, що відповідач згідно приписів ГПК України та викладених вище позицій Верховного Суду, вважається таким, що отримав ухвалу суду 14.07.2025.

Крім того адвокат Тарас Матківський, як представник відповідача, подавав відзиви на позовну заяву через власний електронний кабінет.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За наявними в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" відомостями та згідно відповіді № 13674694 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 19.08.2025 у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Частиною 4 статті 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 6 статті 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, наявність у адвоката відповідача зареєстрованого електронного кабінету не спростовує обов`язку самого відповідача зареєструвати власний електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС , що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням https://id.court.gov.ua.

Оскільки відповідач, як юридична особа, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд", проте не дотримався зазначених вимог, подані ним відзиви підлягають поверненню.

Вищезазначене також стосується, поданої заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки, у відповідача відсутній зареєстрований Електронний кабінет в системі "Електронний суд", зазначена заява залишається без розгляду.

Крім того, заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від імені відповідача підписана заступником Голови правління Приватного акціонерного товариства «Українська Міжбанківська Валютна Біржа» Олегом Лисюком, що діє на підставі довіреності від 27.10.2022 № 171.

Однак, означена довіреність не підтверджує право заступника Голови правління Приватного акціонерного товариства «Українська Міжбанківська Валютна Біржа» представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва, що згідно приписів ст. 56, 58, 60 ГПК України є обов`язковим у справах, які не є малозначними. Отже, суду не було надано докази в підтвердження повноважень Олега Лисюка, представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 42-46, 170, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відзиви Приватного акціонерного товариства «Українська Міжбанківська Валютна Біржа» на позовну заяву у справі №910/7532/25 та заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадежння, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко