Постанова

від 06.12.2010 по справі 3-6499/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 3-6499

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районно го суду м. Вінниці Михайлен ко А.В., розглянувши матері али про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ _1, працюючого менеджером ТО В Медком МП Україна , прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення 14.10.2010 р. біля 08.50 год. ОСОБА_1, ке руючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Л. Українки в м. Вінниці, маючи намір вико нати поворот ліворуч на регу льованому перехресті з вул. 1-г о Травня, діючи відповідно до п. 8.7.3, здійснив зупинку перед д аним перехрестям та під час в вімкнення зеленого сигналу с вітлофора розпочав рух, не пе реконавшись, що це буде безпе чним і не створить перешкод і ншим учасникам дорожнього ру ху та не дав перевагу в русі ав томобілю Газ , д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2, що завершував рух через перехр естя, внаслідок чого відбуло сь їх зіткнення. Внаслідок вк азаного зіткнення автомобіл ь Газ , д.н. НОМЕР_2, переки нувся на автомобіль Ваз , д.н . НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засідан ні вину не визнав та суду пояс нив, що він розпочав рух, коли увімкнулось зелене світло св ітлофора, а водій автомобіля Газ здійснював рух на черв оне світло.

Заслухавши пояснення ОСО БА_1, дослідивши матеріали с прави, суд приходить до насту пного висновку.

З письмових пояснень ОСО БА_3 випливає, що він зупинив ся перед світлофором на черв оний сигнал, після чого побач ив, що на його автомобіль боко вою частиною летить автомобі ль Газ (а. с. 6).

Відповідно до письмових по яснень ОСОБА_4 останній пр одовжив рух на перехресті на миготливий зелений сигнал с вітлофора (а. с. 12).

З письмових пояснень ОСО БА_5 (а. с. 15) випливає, що автомо біль Газ виїхав на перехре стя на миготливий зелений си гнал світлофору, ОСОБА_6 (а . с. 16), ОСОБА_7 (а. с. 17) зазначили , що автомобіль Газ рухався на миготливий зелений колір , але коли він опинився на пере хресті загорівся зелений сиг нал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР Ук раїни зелений миготливий доз воляє рух, але інформує про т е, що незабаром буде ввімкнен о сигнал, який забороняє рух.

Таким чином, аналізуючи зіб рані у справі докази в їх суку пності, зважаючи на положенн я п. 1.4 ПДР України, яким визначе но, що кожний учасник дорожн ього руху має право розрахов увати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд при ходить до переконання, що в су довому засіданні не було дов едено факту наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак поруш ення вимог ПДР України, оскіл ьки в ході судового розгляду справи було встановлено, що а втомобіль Газ , з яким відбу лось зіткнення керованого ОСОБА_1 автомобіля, проїждж ав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, про що сві дчать пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також частково п ідтверджують пояснення ОС ОБА_6 та ОСОБА_7

З огляду на викладене відпо відно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП прова дження у справі про притягне ння ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності, пере дбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутні стю в його діях складу правоп орушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про п ритягнення ОСОБА_1 до адмі ністративної відповідально сті, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутні стю в його діях складу правоп орушення.

На постанову може бути внес ено протест прокурором, пост анова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницько ї області протягом десяти дн ів з дня її винесення.

Суддя: