Ухвала від 21.08.2025 по справі 910/11034/24

УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11034/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025

у справі № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік", визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" до боржника у розмірі 330 280,00 грн., введено процедуру розпорядженням майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дробота Д.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 апеляційне провадження за апеляційними скаргами Шевченка Віталія Євгеновича та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24 закрито, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24 залишено без змін.

05.08.2025 розпорядник майна ТОВ «Боріваж» арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24, в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік".

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпунктів 2, 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 названого Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становив 3028 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/11034/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство, із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки, як поданої касаційної скарги в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 48448,00 грн (3028 * 10 * 200%*0,8).

Однак, до касаційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

З положень частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга розпорядника майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/11034/24 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 48448,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/11034/24 залишити без руху.

2.Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 48 448,00 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої доплати.

3. Роз`яснити, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.