Ухвала від 22.08.2025 по справі 201/14707/24

Справа № 201/14707/24

Провадження № 6/201/277/2025

УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

представника заявника адвоката Ярошенка Д.В.,

представника Дніпровського державного університету внутрішній справ Марченка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський державний університет внутрішній справ, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 201/14707/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський державний університет внутрішній справ, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 201/14707/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 вказував, що 02.05.2025 року судом у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Дніпровського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату у розмірі 92786,63 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 147 575,74 грн., а всього 240 362,37 грн. При цьому суд, керуючись положеннями ст. 430 ЦПК України, допустив до негайного виконання рішення в межах місячного платежу. У подальшому, 09.05.2025 року, Соборним відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №78000887 з примусового виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 року у справі №201/14707/24 у межах місячного платежу. Проте станом на дату звернення з даною заявою до суду, вказане рішення суду добровільно не виконане та боржник ухиляється від його виконання. А тому, просив зобов`язати ректора Дніпровського державного університету внутрішніх справ у десятиденний строк з дня отримання Дніпровським державним університетом внутрішніх справ відповідної ухвали подати звіт про виконання рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 02.05.2025 року у справі № 201/14707/24 у межах місячного платежу в сумі 20 619,25 грн.

Представника заявника адвокат Ярошенко Д.В. у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник Дніпровського державного університету внутрішній справ Марченко О.Б. просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність, оскільки університет не вчиняє жодних дій з метою ухилення від виконання рішення суду.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно з ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою ч.1 цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Отже, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є новим у цивільному процесуальному законодавстві, оскільки ЦПК доповнено ст.ст.453-1-453-4 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21 листопада 2024 року, який набрав чинності 19 грудня 2024 року.

Ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Судом встановлено, що рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку задоволено.

Стягнуто з Дніпровського державного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ 08571446) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену заробітну плату у розмірі 92 786,63 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 147575,74 грн., а всього 240362,37 грн.

Стягнуто з Дніпровського державного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ 08571446) на користь держави судовий збір у сумі 2403,62 грн.

Рішення в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.

05.05.2025 року Соборним районним судом м. Дніпра ОСОБА_1 видано виконавчий лист щодо стягнення суми в межах місячного платежу.

Наразі справа перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року роз`яснено рішення Соборного районногосуду міста Дніпра від02 травня 2025 року у справі № 201/14707/24 вказавши, що рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку підлягає негайному виконанню межах місячного платежу у сумі 20619,25 грн.

Постановою від 12.05.2025 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльовим Андрієм Васильовичем відкрито виконавче провадження №78000887.

У ході здійснення перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження за наданим позивачем ідентифікатором для повного доступу до інформації про виконавче провадження № 78000887 було встановлено, що державним виконавцем здійснюються виконавчі дії з примусового виконання судового рішення на користь стягувача.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять відповідь Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №07-06-06/6930 від 02.06.2025 року на лист Дніпровського державного університету внутрішніх страв від 29.05.2025 року №1/1849/2025, в якій наведено перелікдокументів необхіднихдля виконаннярішення (оригінал виконавчого листа, виданий на підставі рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у справі № 201/14707/24 та оригінал ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у справі № 201/14707/24).

Слід зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» повноваження щодо виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передано органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, хоч вони й не є органами примусового виконання рішень.

Рішення виконуються в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Для виконання рішення суду про стягнення коштів з державного органу, стягувач повинен звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про його виконання, разом, зокрема, подається оригінал виконавчого документа.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Заявник не навів аргументів на переконання необхідності вжиття відповідних процесуальних заходів і не надав суду доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а тому заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного,керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський державний університет внутрішній справ, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 201/14707/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць