Рішення від 20.08.2025 по справі 640/22220/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року справа №640/22220/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" до Антимонопольного комітету України Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа - ПП «Лерус Лімітед» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 15252-р/пк-пз від 06.07.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/22220/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою суду від 25.10.2024 дану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при розгляді скарги дійшов помилкового висновку про порушення позивачем порядку проведення закупівлі. Зокрема, позивач зазначає, що ним було правомірно відхилено тендерну пропозицію ПП «Лерус Лімітед», оскільки зазначеним учасником належним чином не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідач посилається на відсутність правових підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі після проведення аукціону.

Третя особа пояснень до суду не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2021 ДП «АМІТУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-09-004970-c) щодо предмету закупівлі за кодом національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: Послуги з технічного огляду та випробовувань за кодом ДК 021:2015 71630000-3 (Послуги з технічного огляду аварійно-рятувального і протипожежного майна та обладнання).

Надалі, замовником оприлюднено повідомлення про наявність невідповідностей у пропозиції Приватного підприємства «Лерус Лімітед» які підлягають виправленню в порядку статей 26, 29 Закону, які ПП «Лерус Лімітед» усунуті не були, тому електронною системою закупівель до ПП «Лерус Лімітед» направлено повідомлення про відхилення його пропозиції Замовником відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій/інформація про відхилення тендерних пропозицій від 08.06.2021.

ПП «Лерус Лімітед» вважало, що його тендерна пропозиція неправомірно відхилена Замовником та звернулось зі скаргою до Антимонопольного комітету України.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15252-р/пк-пз від 06.07.2021, скарга ПП «Лерус Лімітед» задоволена частково. Зобов?язано ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Лерус Лімітед» за процедурою закупівлі «Послуги з технічного огляду аварійно-рятувального і протипожежного майна та обладнання».

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною третьою статті 7 Закону №922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 18 Закону №922-VIII встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною третьою статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За змістом частини десятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною одинадцятою №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Відповідно до статті 16 Закону №922-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону №922-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Судом встановлено, що спірним рішенням відповідач задовольнив скаргу ПП «Лерус Лімітед» у частині оскарження дій позивача стосовно відхилення тендерної пропозиції скаржника.

Так, Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг дійшла висновку, що відсутність підписку та печатки на сертифікаті щорічного обслуговування рятувального плоту № LSS21063LR1 є формальною помилкою.

Суд не погоджується із такими доводами відповідача, пояснюючи це наступним.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій", пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель із накладенням учасником кваліфікованого електронного підпису (КП) або удосконаленого електронного підпису (УЕП) /електронного цифрового підпису (ЕЦП) шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну (без ПДВ), інші критерії оцінки (У разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, надати, зокрема, На підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)": довідку в довільній формі про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), яка повинна містити наступну інформацію: найменування та адресу замовника аналогічних послуг, дата і номер аналогічного договору (договорів), предмет договору/вид послуг, що надавалися за аналогічним договором (договорами).

Обов?язковим додатком до вказаної довідки надати: не менше 1-ї сканованої копії аналогічного договору, зазначеного у довідці про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

не менше 1-го відгуку (завантажити скановану копію) від замовника аналогічних послуг, зазначеного у довідці про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

не менше 1-ї сканованої копії Акту (або Сертифікату) щорічного обслуговування рятувального надувного плоту, Акту (або Сертифікату) щорічного обслуговування вогнегасника (вогнегасників), Акту (або Сертифікату) щорічного обслуговування круга кругів) рятувальних, Акту (або Сертифікату) щорічного обслуговування жилету (жилетів) рятувальних за аналогічним договором, зазначеним у довідці про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Фактичні обставини справи свідчать, що скаржник 28.05.2021 завантажив файл "Усунення невідповідностей Сертифікати гаг", в якому містяться, зокрема:

- сертифікат відповідності L20038FE1 на вогнегасник, містить печатку та підпис;

- сертифікат відповідності на рятувальні жилети L20038LJ1, містить печатку та підпис;

- сертифікат відповідності на рятувальні круги L20038LO1, містить печатку та підпис;

- сертифікат відповідності надалі мовою оригіналу: "ПОВТОРНАЯ ИНСПЕКЦИЯ СПАСАТЕЛЬНОГО ПЛОТА".

Суд звертає увагу, що сертифікат щорічного обслуговування рятувального плоту NєLSS21063LR1 не містить підпису та печатки з боку ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛЕРУС ЛІМІТЕД".

В оскаржуваному розпорядженні органом фінансового контролю висловлено позицію, що у розумінні п.6 Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №710 є формальною і зазначена помилка була усунута шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису директором суб?єкта оскарження ОСОБА_1 під час завантаження документів - «результат перевірки даного підпису через офіційний портал czo.gov.ua.

Суд зазначає, що дійсно, відповідно до п. 6. Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №710, до нього відноситься зокрема подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.

Дана норма кореспондується з п.4 ч.2 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 №2155-VIII згідно якого кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Однак у даному випадку, ПП «Лерус Лімітед» накладено цифровий підпис на копію сертифіката, оригінал якого не містить ані власноручного підпису та печатки, ані електронного підпису ПП «Лерус Лімітед», а тому за своєю природою він не має юридичної сили, як і його копії.

Водночас, враховуючи положення п. 2 Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №710, замовник розглядав зазначений документ із використанням чинної резолюції MSC 402.96 SOLAS.

Пунктом 5.1 резолюції MSC 402.96 SOLAS встановлено, що: «Все отчеты и контрольные перечни должны быть заполнены и подписаны лицом, выполняющим работу по проверке и техническому обслуживанию, а также должны быть подписаны представителем компании или капитаном судна.».

Зазначених підписів документ, з якого робилася сканована копія для завантаження в систему, не містить. Тобто, в електронну систему закупівель завантажено копію проекту документа, без підписів уповноважених осіб, які виконували роботу но перевірці рятувального плоту.

Крім того, суд звертає увагу, що на самому Сертифікаті, у нижньому правому куті зазначено: «Stamp and Signature», що перекладається з англійської як «Печатка та підпис», тобто сертифікат має спеціальне місце для зазначення підпису та печатки уповноваженої особи, але такий підпис та печатка відсутні, що вказує на те, що надана ПП «Лерус Лімітед» копія Сертифікату є лише копією його проекту, а тому немає юридичної сили.

Відповідно, такий проект документу не може вважатися належним документальним підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору (аналогічної послуги).

Позаяк, подальше накладення КЕП директора ПП «Лерус Лімітед» на документи тендерної пропозиції не може бути розцінене як належне оформлення Сертифіката з тієї причини, що такий підпис накладався на копію проекту Сертифіката після завантаження його в систему, при цьому оригінал Сертифіката, з якого робилась копія та на яку згодом було накладено КЕП директора ПП «Лерус Лімітед», не мав юридичної сили, через відсутність на ньому печатки та підпису уповноваженої особи.

Наведене на переконання суду свідчить, що ПП «Лерус Лімітед» не надано у складі документів тендерної пропозиції належного документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору у повному обсязі, а саме в частині обслуговування рятувального плоту, як це було встановлено Тендерною документацією від 09.04.2021, у зв?язку із цим тендерна пропозиція ПП «Лерус Лімітед» правомірно відхилена замовником на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі».

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За висновками суду, відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, та не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позиція.

Натомість, позивачем доведено та надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 15252-р/пк-пз від 06.07.2021.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (Код ЄДРПОУ: 00032767) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (код ЄДРПОУ 38727770) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.