Ухвала від 21.08.2025 по справі 1502/273/2012

справа № 1502/273/2012

провадження № 4-с/492/2/25

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни при винесенні повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представниця скаржника звернулася до суду з зазначеною скаргою на дії старшого начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райнової В.Л. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття, зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що начальником ВДВС повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», однак начальником ВДВС не вказано жодної ознаки, за якою виконавчий документ не відповідає вимогам, тому представниця скаржника звернулася до суду із вказаною скаргою.

Представниця стягувача у скарзі просила про розгляд скарги за її відсутності.

Начальник Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райнова В.Л. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про розгляд скарги за її відсутності до суду не подала.

Боржниця про дату,час імісце судовогозасідання повідомляласяналежним чином,шляхом направленнясудової повісткиза останньоювідомою адресоюреєстрації,проте вонаповернулася досуду безвручення адресатуз довідкоюАТ «Укрпошта»-«адресат відсутнійза вказаноюадресою»,тому відповіднодо пункту4частини 8статті 128ЦПК Україниборжницявважається повідомленоюналежним чином.В силу частини 2 статті 450 ЦПК України неявка боржниці, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, дослідивши та оцінивши надані учасниками справи письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (зі змінами, внесеними згідно із Законами України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з вимогами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконаннярішень покладаєтьсяна органидержавної виконавчоїслужби (державнихвиконавців)та упередбачених цимЗаконом випадкахна приватнихвиконавців,правовий статуста організаціядіяльності якихвстановлюютьсязаконом України«Про органита осіб,які здійснюютьпримусове виконаннясудових рішеньі рішеньінших органів»(частина1статті 5Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року позов задоволено частково. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 1502/273/2012 за рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року про стягнення заборгованості. Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1502/273/2012 від 18 листопада 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 49 595,40 гривень, судового збору в розмірі 495,00 гривень, витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 гривень з боржника ОСОБА_1

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про примусове виконання рішення.

Начальником Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райновою В.Л. 03 грудня 2024 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення боргу в іноземній валюті, а в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року у справі № 1502/273/2012 про заміну сторони виконавчого провадження з Пат КБ «НАДРА» на ТОВ «Брайт Інвестмент» встановлено, що борг стягується саме у фіксованих сумах 49595,40 грн заборгованості, 459 грн судового збору, 120 грн витрати ІТЗ.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», у ньому зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника-фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами 1 та 2статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії".

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Наведені у повідомлені від 03 грудня 2024 року начальником Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райновою В.Л. підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не охоплюються правилами частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За даних обставин, враховуючи у начальником ВДВС у повідомленні не зазначено яким самим вимогам не відповідає виконавчий документ, суд дійшов висновку, що дії начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райновою В.Л. при винесенні повідомлення від 03 грудня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню шляхом визнання дій начальника ВДВС неправомірними із скасуванням повідомлення про повернення та зобов`язанням Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа. Вимога скарги щодо зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 211, 258-261, 353, 354, 355, 447-451, 453 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни при винесенні повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття від 03 грудня 2024 року.

Скасувати повідомлення начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни про повернення виконавчого листа без прийняття від 03 грудня 2024 року.

Зобов`язати Арцизький районний відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 1502/273/2012, виданого 18 листопада 2013 року Арцизьким районним судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.