Ухвала від 22.08.2025 по справі 564/2658/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2658/25

22 серпня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив суд скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024181150000312 від 27.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.197-1 ККУ.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24 липня 2024 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулась до Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2024 № 12/1180. На підставі зазначеної Заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2024 № 12/1180 було відкрите 27.07.2024 кримінальне провадження № 12024181150000312 за частиною 3 статті 197 Кримінального кодексу України (Самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику).

09 квітня 2025 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області скерувала засобами поштового зв`язку та на електронну пошту Відділенню поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області клопотання від 08.04.2025 № 12/484, відповідно до якого просила:

- надати відомості про хід здійснення досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 12024181150000312 від 27.07.2024;

- у встановленому КПК України порядку, викликати для дачі пояснень працівників Служби відновлення у Рівненській області, які безпосередньо здійснювали обстеження 16.07.2024 автомобільної дороги Н-25 та виявили ознаки вчинення відносно майна Служби злочину, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- на підставі статті 221 КПК України, надати можливість представнику Служби відновлення у Рівненській області ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024181150000312 від 27.07.2024 та повідомити про дату і час можливості здійснити ознайомлення.

Станом на 09 червня 2025 року у порушення статті 220 КПК України, Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області не надано жодної відповіді на скероване Клопотання від 08.04.2025 № 12/484, не здійснено жодних слідчих дій у рамках відкритого кримінального провадження.

09 червня 2025 року Служба повторно скерувала Клопотання від 09.06.2025 № 12/886 на електронну пошту суб`єкту оскарження з накладенням електронного цифрового підпису, яке останній отримав 09.06.2025. Повторне Клопотання від 09.06.2025 № 12/886 містить аналогічні вимоги, які відображені у Клопотанні від 08.04.2025 № 12/484, як залишилося без жодного реагування.

Вказує, що реагуючи на таку бездіяльність звернулася до суду зі скаргою та 27 червня 2025 року Костопільським районним судом Рівненської області була постановлена ухвала у справі № 564/2658/25, відповідно до тексту якої суд задовольнив скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, визнав бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області протиправною, зобов`язав посадових осіб Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області в триденний строк від дня набуття законної сили судового рішення за цією скаргою розглянути Клопотання від 09 червня 2025 року №12/886 та про прийняте рішення письмово повідомити Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Зазначає, що 25 липня 2025 року Служба отримала від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області листа «Про відповідь на клопотання» та Постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2025.

Вважає, що слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, не досліджені докази, на які посилалась Служба та які були подані до матеріалів кримінального провадження, а саме: Акт комісійного обстеження автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 122+000 - км 123+000 від 16.07.2024; акт дефектів від 16.07.2024; географічна схема фіксування втручання у смугу відведення автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 122+600 - км 122+800 (ліва сторона); попередній кошторисний розрахунок вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг (заподіяної шкоди), локальний кошторис. Не допитано працівників Служби відновлення у Рівненській області, які безпосередньо здійснювали обстеження 16.07.2024 автомобільної дороги Н-25 та виявили ознаки вчинення відносно майна Служби злочину, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які вони посилалися у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2025 № 12/1180.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Заступник начальника СВ ВП №2 РРУП в Рівненській ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заперечення в яких просив розгляд скарги проводити за його відсутності, та у задоволенні відмовити, оскільки його постанова про закриття кримінального провадження є законною, та ним було досліджено всі матеріали.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 284 ч. 2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Судом встановлено, що відділенням поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженні №12024181150000312 від 27.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за заявою Служби віднослення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Встановлено, що та 27 червня 2025 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/2658/25, було зобов`язано посадових осіб Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області в триденний строк від дня набуття законної сили судового рішення за цією скаргою розглянути Клопотання від 09 червня 2025 року № 12/886 та про прийняте рішення письмово повідомити Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Судом встановлено, що 25 липня 2025 року Служба отримала від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області листа «Про відповідь на клопотання» та Постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2025.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 16 липня 2024 року уповноваженими працівниками Служби в ході проведення перевірки експлуатаційного стану ділянки автомобільної дороги Н-25 Городище- Рівне-Старокостянтинів км 122+000 - км 123+000 було виявлено, що на вказаному відрізку дороги невстановлені особи проводять незаконні роботи на землях Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. Під час обстеження, комісією виявлено самовільне втручання невстановленими особами в смугу відводу та розпочаті будівельні роботи в смузі відводу автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 122+600 - км 122+800 (ліва сторона), орієнтовною площею 460 м2. Виявлено зняття рослинного шару, влаштування насипу та планування площі, засипання кювету, руйнування укосу земляного полотна, влаштування підпірної залізобетонної стінки.

Встановлено, що 26 березня 2025 року заступником начальника СВ ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181150000312 від 27.07.2024 року, оскільки виявлене порушення не є кримінальним правопорушенням.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024181150000312 від 27.07.2024 року встановлено, що розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, не досліджені докази, на які посилалась Служба та які були подані до матеріалів кримінального провадження зокрема: акт комісійного обстеження автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 122+000 - км 123+000 від 16.07.2024; акт дефектів від 16.07.2024; географічна схема фіксування втручання у смугу відведення автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 122+600 - км 122+800 (ліва сторона); попередній кошторисний розрахунок вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг (заподіяної шкоди); локальний кошторис.

Окрім того з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим допитано лише одного працівника Служби відновлення у Рівненській області в якості свідка, а не всіх, які безпосередньо здійснювали обстеження 16.07.2024 автомобільної дороги Н-25 та виявили ознаки вчинення відносно майна Служби злочину, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність самовільного будівництва у смузі відводу автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 122+600 - км 122+800 (ліва сторона), та в обґрунтуванні зазначеного висновку лише послався на проведений огляд місця події.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у справі було передчасною, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 року.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

Керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181150000312 від 27.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Кримінальне провадження №12024181150000312 від 27.07.2024 року направити до Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1