Рішення від 10.06.2025 по справі 911/2938/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2938/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024)про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогуу справіГосподарського суду Київської області № 911/2938/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос»простягнення 2047607,79 грн.за участю представників:

позивача:Єфременко В.М. адвокат, дов. від 20.12.2024 № 494/25заявника (відповідача):не з`явивсясуть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (далі відповідач) про стягнення 2047607,79 грн., з яких 561133,23 грн. основний борг, 29644,06 грн. інфляційні втрати, 14332,86 грн. 3% річних, 166467,86 грн. пені, 1,84 грн. штраф за п. 6.2.2 договору та 1276027,94 грн. штраф за п. 6.2.3 договору.

Позивач під час розгляду справ подав до суду заяву від 30.10.2023 в якій просив суд прийняти заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості та закрити провадження у даній справі в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 561133,23 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За наслідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та заяви від 30.10.2023 про відмову від частини позовних вимог, Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження ухвалено рішення від 06.02.2024, яким прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 561133,23 грн. основного боргу. Закрито провадження у справі № 911/2938/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» в частині позовних вимог про стягнення 561133,23 грн. основного боргу. Решту позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 29644,06 грн. інфляційних втрат, 14332,86 грн. 3% річних, 166467,86 грн. пені, 1,84 грн. штрафу за п. 6.2.2 договору та 1276027,94 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 29644,06 грн. інфляційних втрат, 14332,86 грн. 3% річних, 166467,86 грн. пені, 3156,67 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 1,84 грн. штрафу за п. 6.2.2 договору та 1276027,94 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» через систему «Електронний суд» подало до суду заяву від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» на користь ТОВ «Агрофірма «Колос» 101301,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 02.04.2024 об 11:40.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» через систему «Електронний суд» подало до суду клопотання від 20.02.2024 (вх. № суду 1764/24 від 20.02.2024) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 1 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі 911/2938/23. Повідомлено сторін, що продовження розгляду заяви відбудеться після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Твій Газзбут» на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 по справі № 911/2938/23. Про дату, час та місце наступного судового засідання суд повідомить сторін додатково, ухвалою суду, після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Твій Газзбут» на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 по справі № 911/2938/23.

До суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, якою суд апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2938/23, витребував у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2938/23.

На виконання ували суду апеляційної інстанції від 01.04.2024, матеріали даної справи були надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2938/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 1,84 грн. штрафу за п. 6.2.2 договору та 1276027,94 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 1,84 грн. штрафу за п. 6.2.2 договору; 634704,44 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору; 9520,59 грн. судового збору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 641323,50 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору відмовлено.

Північним апеляційним Господарським судом 06.03.2025 матеріали справи № 911/2938/23 були повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2025 у даній справі призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024) до розгляду в судовому засіданні. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024) в судовому засіданні на 10.06.2025 о 10:40.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу заперечив, з підстав, наведених у поданому клопотанні від 20.02.2024 (вх. № суду 1764/24 від 20.02.2024) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в сукупності з матеріалами справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач в межах строку визначено положеннями Господарського процесуального кодексу України зробив відповідну заяву про подачу суду доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат та у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав суду відповідні докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалене у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі, то подана заявником заява про стягнення витрат на правову допомогу розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (далі клієнт) та адвокатським об`єднанням «Акторіс» (далі об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 06/10/23 (далі договір), відповідно до умов якого об`єднання зобов`язується надавати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом; надавати клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи); представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

У п. 4.1 договору вартість послуг об`єднання (гонорар (винагорода), форма та строк оплати, визначається в додатку до цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 без автоматичної пролонгації (п. 7.1 договору).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» та адвокатським об`єднанням «Акторіс» було підписано додаток від 18.10.2023 № 1 до договору (далі додаток), який визначає обсяг правничої (правової допомоги), який надається клієнту у відповідності до договору про надання правової допомоги та визначає порядок оплати такої допомоги (п. 1 додатку).

Згідно п. 2 додатку на виконання умов договору клієнт доручає об`єднанню здійснити захист інтересів клієнта, а саме: підготувати та подати до Господарського суду Київської області відзив на позовну заяву у справі № 911/2938/23 за позовом ТОВ «Твій Газзбут» до ТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення заборгованості та супроводжувати дану справу під час її розгляду в Господарському суді Київської області.

Пунктом 3 додатку сторони домовилися встановити наступний порядок оплати юридичних послуг (гонорару) об`єднання за надання правової допомоги, по захисту інтересів клієнта: вартість послуг аналіз документів клієнта, які мають відношення до обсягу надання правової допомоги, що визначена в п. 2 додатку, підготовка відзиву на позов, підготовка будь-яких інших процесуальних документів (в тому числі, але не виключно клопотання, заяви тощо) 20000,00 грн. Участь в одному судовому засідання 3500,00 грн. (п. 4 додатка).

Об`єднання та клієнт домовилися про те, що у разі винесення Господарським судом Київської області рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, клієнт сплачує на користь об`єднання гонорар успіху. Сторони домовилися, що гонорар успіху становить 10% від тієї суми у стягненні якої буде відмовлено Господарським судом Київської області під час розгляду справи № 911/2938/23 (п. 5 договору).

Пунктом 6 додатку порядок оплати гонорару та відшкодування витрат: 6.1 оплата послуг, які вказані в п. 4.1 додатку здійснюється; 6.2 оплата послуг, які вказані в п. 4.2 додатку здійснюється протягом 3-х календарних днів з дати участі представника об`єднання в судовому засіданні; 6.3 гонорар успіху сплачується клієнтом протягом 10-ти календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Київської області законної сили.

На виконання умов договору адвокатське об`єднання надало відповідачу передбачену договором правову допомогу в суді першої інстанції на суму 101301,35 грн., з яких 20000,00 грн. за аналіз позовної заяви та доданих матеріалів, аналіз законодавства та судової практики, підготовка відзиву на позов, підготовка заперечень на відповідь на відзив; 17500 грн. участь в судових засіданнях у Господарському суді Київської області (прибуття до суду для участі в судових засіданнях). Дати судових засідань, в яких було прийнято участь: 31.10.2023, 21.11.2023, 26.12.2023, 06.02.2024. 06.02.2024 представник прибув до суду для участі в засіданні, але засідання не відбулося через повітряну тривогу; 63801,35 грн. гонорар успіху відповідно до п. 5 додатку № 1 до договору у розмірі 5% від заявленої до стягнення суми позовних вимог позивача 1276027,94 грн., в задоволенні якої було відмовлено судом першої інстанції, що підтверджується актом приймання-передачі правової допомоги від 07.02.2024 на суму 101301,35 грн., який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін відповідача та адвокатського об`єднання, підписи яких скріплені їх печатками.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач подав до суду клопотання від 20.02.2024 (вх. № суду 1764/24 від 20.02.2024) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 1 грн., у зв`язку з тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі є значно завищеним.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц , в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 січня 2023 року у cправі № 911/272/21, від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, від 20 грудня 2022 року у cправі № 910/6310/21).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок щодо гонорару успіху викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги наступне.

Заявлена до стягнення відповідачем з позивача сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 101301,35 грн. складається з наступних складових:

- 20000,00 грн. аналіз позовної заяви та доданих матеріалів, аналіз законодавства та судової практики, підготовка відзиву на позов, підготовка заперечень на відповідь на відзив;

- 17500 грн. участь в судових засіданнях у Господарському суді Київської області (прибуття до суду для участі в судових засіданнях). Дати судових засідань, в яких було прийнято участь: 31.10.2023, 21.11.2023, 26.12.2023, 06.02.2024. 06.02.2024 представник прибув до суду для участі в засіданні, але засідання не відбулося через повітряну тривогу;

- 63801,35 грн. гонорар успіху відповідно до п. 5 додатку № 1 до договору у розмірі 5% від заявленої до стягнення суми позовних вимог позивача 1276027,94 грн., в задоволенні якої було відмовлено судом першої інстанції.

Вказані витрати відображені в акті приймання-передачі правової допомоги від 07.02.2024 на суму 101301,35 грн.

Разом з тим представник заявника прибувши до суду для участі в чотирьох судових засіданнях 31.10.2023, 21.11.2023, 26.12.2023, 06.02.2024 та прийнявши в них участь безпідставно заявляє до стягнення суму за участь в п`яти судових засіданнях в розмірі 17500 грн. Згідно умов договору про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 06/10/23 участь адвоката об`єднання в одному судовому засідання 3500,00 грн. (4 /судові засідання/ х 3500 грн. /участь адвоката об`єднання в одному судовому засідання/ = 14000 грн.). Отже доведеними є витратами заявника щодо оплати прибуття та участі адвоката об`єднання в чотирьох судових засіданнях в розмірі 14000 грн. Решта вимоги щодо стягнення з позивача на користь заявника суми судових витрат в розмірі 3500 грн. в частині оплати прибуття та участі адвоката об`єднання в п`ятому судовому засіданні, дату якого він не зазначає та якого (судового засідання) станом на подачу суду зазначеного акта не існувало є безпідставною, а відтак такі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. не підлягають розподілу та не можуть бути покладені на позивача.

Також суд бере до уваги те, що заявник заявляючи вимогу про стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 63801,35 грн. - гонорар успіху відповідно до п. 5 додатку № 1 до договору у розмірі 5% від заявленої до стягнення суми позовних вимог позивача 1276027,94 грн., в якій було відмовлено судом першої інстанції не врахував те, що рішення суду першої інстанції було частково скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у даній справі, зокрема, в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 1276027,94 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 634704,44 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 641323,50 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору відмовлено. Таким чином гонорар успіху повинен розраховуватись від суми 641323,50 грн. та дорівнює 32066,18 грн. - 5% від тієї суми у стягненні якої було відмовлено.

Таким чином заявником безпідставно заявлена вимога про стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в частині гонорару успіху в розмірі 31735,17 грн., а відтак такі вимоги щодо відшкодування заявнику за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31735,17 грн. не підлягають задоволенню.

Отже, доведена та підтверджена належними та допустимими доказами сума гонорару успіху дорівнює 32066,18 грн.

Враховуючи викладене, доведена та підтверджена належними та допустимими доказами загальна сума витрат заявника на професійну правничу допомогу складає 66066,18 грн. (20000 грн. /аналіз позовної заяви та доданих матеріалів, аналіз законодавства та судової практики, підготовка відзиву на позов, підготовка заперечень на відповідь на відзив/ + 14000 грн. /прибуття та участь в судових засіданнях у Господарському суді Київської області 31.10.2023, 21.11.2023, 26.12.2023, 06.02.2024/ + 32066,18 грн. /гонорар успіху/ = 66066,18 грн.).

Судовим рішенням у даній справі, враховуючи прийняту судом відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 561133,23 грн., вирішувався спір про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» грошових коштів в загальному розмірі 1486474,56 грн., з яких 29644,06 грн. інфляційні втрати, 14332,86 грн. 3% річних, 166467,86 грн. пені, 1,84 грн. штраф за п. 6.2.2 договору та 1276027,94 грн. штраф за п. 6.2.3 договору.

За наслідками розгляду зазначених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальному розмірі 1486474,56 грн. прийнято Господарським судом Київської області судове рішення від 06.02.2024, з врахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у даній справі, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 29644,06 грн. інфляційних втрат, 14332,86 грн. 3% річних, 166467,86 грн. пені, 1,84 грн. штрафу за п. 6.2.2 договору, 634704,44 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 641323,50 грн. штрафу за п. 6.2.3 договору відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги позивача у даній справі задоволено частково, в зв`язку з чим відповідно до зазначеної норми процесуального права судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином витрати, які покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог дорівнюють 37562,64 грн. (845151,06 грн. - задоволена сума х 66066,18 грн. - доведена та підтверджена належними та допустимими доказами загальна сума витрат заявника на професійну правничу допомогу / 1486474,56 грн. - заявлена до стягнення сума = 37562,64 грн.).

Решта вимог заявника щодо відшкодування йому за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28503,54 грн. не підлягають задоволенню, позаяк, заявником не враховано вимоги ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з зазначеного та критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, беручи до уваги те, що результат вирішення спору не впливав на репутацію сторін, справа не викликала публічний інтерес, поведінка позивача під час розгляду справи не призводила до затягування її розгляду, зокрема, позивачем не подавались необґрунтовані заяви і клопотання, не заявлялись безпідставні твердження, не заперечувались обставини, які мають значення для справи, що в свою чергу виключило витрачання зайвого часу на підготовку відповідних реакцій відповідача у вигляді підготовки та подачі до суду, пояснень чи заперечень на відповідні заяви позивача з процесуальних питань, виконані адвокатом роботи не потребують витрачення значного часу адвокатом, не мають великого обсягу наданих послуг, не мають характеру необхідних, доведена сума витрат заявника на професійну допомогу в розмірі 37562,64 грн. складається приблизно на 47% з суми гонорару успіху, зобов`язання зі сплати якої не є обов`язковим для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, такі витрати є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування матиме надмірний характер для позивача, що не узгоджується із принципом розподілу судових витрат то, з урахуванням викладеного, із заявленої і доведеної суми витрат заявника на професійну допомогу в розмірі 37562,64 грн., сума витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22562,64 грн. є необґрунтованою та нерозумною.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення заявлених заявником до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22562,64 грн. на позивача. Решта витрат заявника на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи у розмірі 15000 грн. покладаються на позивача.

Таким чином, загальна сума в розмірі 86301,35 грн. витрати заявника на професійну правничу допомогу є недоведеною, необґрунтованою та нерозумною, в зв`язку з чим судом в цій частині вимог заявника відмовлено. Решта сума витрат заявника у розмірі 15000 грн. на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи є доведеною, обґрунтовано, розумною, а відтак вимоги в цій частині вимог заявника підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 101301,35 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 43965848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (площа Перемоги, 18А, с. Пустоварівка, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09051, ідентифікаційний код 03754120) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» від 11.02.2024 (вх. № суду 1193 від 12.02.2024) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 86301,35 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане додаткове рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту додаткового рішення 25.08.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк