Ухвала від 25.08.2025 по справі 4/073-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа № 4/073-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 від 20.08.2025 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

до Державного підприємства «Білоцерківський військовий торг»

про стягнення 84638,00 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

встановив:

У червні 2012 року до Господарського суду Київської області звернувся заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону з позовом в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Державного підприємства «Білоцерківський військовий торг» про стягнення 84638,00 грн заборгованості, яка складається з 57381,70 грн заборгованості за договором №251/4/2/07/12 від 13.04.2007, 23239,58 грн пені та 4016,72 грн штрафу.

Господарський суд Київської області рішенням від 23.07.2012 задовольнив позов частково; стягнув з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України 57381,70 грн основного боргу та 4016,12 грн штрафу; стягнув з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в доход Державного бюджету України 1227,96 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

На виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав відповідні накази.

Через підсистему «Електронний суд» 20.08.2025 від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, у якій заявник просить суд: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом Київської області 23.07.2012 у справі № 4/073-12; видати дублікат виконавчого листа у зазначеній справі у зв`язку з втратою оригіналу та відсутністю його на виконанні.

Перевіривши вказану заяву суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (частина сьома статті 42 ГПК України).

Відповідно до пункту 29 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, належним доказом надсилання копій заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи є опис вкладення у поштове відправлення з розрахунковим документом про надання послуги поштового зв`язку або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Однак до заяви Військової частини НОМЕР_1 не додано доказів надсилання її копії з додатками іншим учасникам справи у визначеному частиною сьомою статті 42 ГПК України порядку ні в електронній, ані в паперовій формі листом з описом вкладення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.

Таким чином, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 90,84 грн (3028,00 х 0,03).

Суд установив, що до заяви Військової частини НОМЕР_1 не долучено доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Наведені обставини мають бути враховані заявником у разі повторного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас суд звертає увагу, що повернення цієї заяви без розгляду не є перешкодою на повторне звернення із такою заявою після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Військової частини НОМЕР_1 від 20.08.2025 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін