Ухвала від 08.08.2025 по справі 502/1185/21

УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 502/1185/21

провадження № 61-8964ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» - Багна Віталія Сергійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в справі за позовом Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Кілійської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Багно В. С. в інтересах Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» (далі - ДНЗ «Кілійський професійний ліцей») сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Багно В. С. додав до касаційної скарги, зокрема, такі документи:

- сформований у системі «Електронний суд» 02 липня 2024 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ДНЗ «Кілійський професійний ліцей». Згідно з цим витягом його керівником на той час була ОСОБА_18;

- сформовану в системі «Електронний суд» 03 червня 2025 року «Довіреність на справу № 502/1185/21 у порядку передоручення», яку на підставі витягу з ЄДР

від 02 липня 2024 року видала ОСОБА_18 на ім`я Багна В. С. для представництва в судах України (зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях) інтересів

ДНЗ «Кілійський професійний ліцей».

Підписуючи касаційну скаргу від імені ДНЗ «Кілійський професійний ліцей»,

Багно В. С. не довів, що він діяв як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат.

Водночас належних доказів того, що підписант діяв у порядку самопредставництва в суду теж немає.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня

2023 року в справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року в справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду в складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року в справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року в справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року в справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року в справі

№ 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року в справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року в справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року в справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року в справі № 604/649/23, від 12 березня 2024 року в справі № 296/1646/23, від 29 квітня

2024 року в справі № 536/1267/18).

Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, немає підстав додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), - оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 20 листопада 2024 року в справі № 910/16580/23 (пункт 7.19)).

За змістом касаційної скарги, витягу з ЄДР, довіреності від 03 червня 2025 року Багно В. С. не є керівником ДНЗ «Кілійський професійний ліцей».

Відсутня й інформація, що він входить до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва.

Отже, його повноваження діяти від імені ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Однак у суду відсутня інформація про те, що Багно В. С. має право діяти у порядку самопредставництва на підставі саме вказаних актів.

Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені юридичної особи за правилами самопредставництва, заявник не надав. Входження до кола трудових обов`язків заявника здійснення самопредставництва освітнього закладу не підтвердив.

Верховний Суд зауважує, що у липні 2025 року заявник надав датований 02 липня 2024 року витяг з ЄДР, актуальність даних якого станом на липень 2025 року не підтверджена, і який не засвідчує наявність у підписанта станом на цей час трудових відносин зі скаржником.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила наявність права її підписувати ні як адвокат, ні за правилами самопредставництва, цю скаргу необхідно повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» - Багна Віталія Сергійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року в справі за позовом Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Кілійської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства повернути заявнку.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська