Рішення

від 14.09.2006 по справі 15/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/251

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.09.06 р.                                                                               Справа № 15/251                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Гала-Трейд АВС” м. Севастополь

до відповідача приватного підприємства “Мультіфарм” м. Донецьк

про стягнення заборгованості на загальну суму 32451,35грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєнко М.О. за довіреністю б/н від 09.06.2006р.  

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Гала-Трейд АВС” м. Севастополь до приватного підприємства “Мультіфарм” м. Донецьк про стягнення заборгованості на загальну суму 32451,35 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/251.  

До суду від відповідача, приватного підприємства “Мультіфарм” м. Донецьк 19.08.2006р. надійшло клопотання №73, в якому відповідач просить перенести судове засідання по справі у зв'язку з відсутністю представника відповідача та надає копію наказу про вибуття директора підприємства Козачек Л.І. у відпустку з 07.08.2006р. до 20.09.2006р.

Ухвалою від 23.08.2006р. суд роз'яснив відповідачу, що згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що керівник відповідача у зв'язку із своєю відпусткою або особа, яка виконує обов'язки керівника мали можливість визначити своєчасно особу, яка буде представляти інтереси приватного підприємства “Мультіфарм” в судовому засіданні згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відклав розгляд справи на 14.09.2006р.

У судовому засіданні 14.09.2006р. представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У порушення вимог ухвали суду від 08.08.2006р., 23.08.2006р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання 23.08.2006р., 14.09.2006р. не з'явився, про причину неявки суд належним чином не повідомив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Гала-Трейд АВС” м. Севастополь та відповідачем - приватним підприємством “Мультіфарм” м. Донецьк був укладений договір поставки  № 26/1 від 26.01.2006р.

Згідно п.1.1 Договору продавець постачає, а покупець покупає товар в кількості та асортименті згідно накладних, виданих продавцем покупцю.

Відповідно п. 3.1 Договору Продавець зобов'язується поставляти товар за згодою з покупцем на підставі попереднього замовлення.

Згідно п. 3.2.1 Договору товар оплачується протягом 30 календарних днів з моменту його отримання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своїм змістом, своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264 – 271 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору поставки від 26.01.2006р.  у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

У позивача виникло зобов'язання поставити товар, обумовлений вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість поставленого товару з урахуванням вимог розділу 3 Договору поставки від 26.01.2006р.

У відповідача виникло право вимагати від позивача поставки товару, обумовленого підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов'язок щодо своєчасної сплати їх вартості.

Факт поставки позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Гала-Трейд АВС” м. Севастополь товару на загальну суму 30064,92 грн. та його отримання відповідачем - приватним підприємством “Мультіфарм” м. Донецьк підтверджується: видатковими накладними: №ДОН-000264 від 26.01.2006р. на суму 6041,33 грн.; №ДОН-000240 від 13.02.2006р. на суму 4532,10 грн.; №ДОН-000419 від 13.21.2006р. на суму 4203,87 грн.; №ДОН-000511 від 16.02.2006р. на суму 3476,43 грн.; №ДОН-000555 від 20.02.2006р. на суму 8184,48 грн.; №ДОН-000676 від 22.02.2006р. на суму 17418,41грн.; №ДОН-000677 від 22.02.2006р. на суму 2938,24 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств; підписом Афанасьєва Ю.М., уповноваженого на отримання цінностей від ДФ ТОВ “Гала-Трейд АВС” відповідною довіреністю та печаткою відповідача.

Посилаючись на відсутність попиту на товар, відповідач здійснив повернення позивачу товару, поставленого за видатковими накладними: №ДОН-000677 від 22.02.2006р. на суму 2938,24 грн., що підтверджується розрахунком від 22.03.2006р. №00001/ДОН-000676 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 22.02.2006р. № ДОН-000676 (повернення); №ДОН-000555 від 20.02.2006р. на суму 3621,54 грн., що підтверджується розрахунком від 22.03.2006р. №00002/ДОН-000555 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 20.02.2006р. №ДОН-000555 (повернення).

Відповідачем здійснені часткові оплати за поставлений товар:

06.04.2006р. у розмірі 500 грн.;

20.04.2006р. у розмірі 500 грн.;

28.04.2006р. у розмірі 500 грн.;

22.05.2006р. у розмірі 300 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2005р. по 01.06.2006р., який підписаний керівниками з обох сторін.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статті 526 Цивільного кодексу України та умовам Договору поставки  від 26.01.2006р. відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість у сумі 30064,92 грн.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов'язань внаслідок невиконання  відповідачем своїх зобов'язань, позивачем – ТОВ “Гала-Трейд АВС” м. Севастополь на підставі статей 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України, нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних та пеню передбачену п. 3.3 вищезазначеного договору Договору.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем – ПП “Мультіфарм” м. Донецьк своїх зобов'язань станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 32451,35 грн., у  т.ч. сума  основного боргу 30064,92 грн.; 3% річних – 337,08 грн.;  сума пені – 2049,35 грн.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Позивач – ТОВ “Гала-Трейд АВС” м. Севастополь у пункті 3 позовної заяви просить суд вжити запобіжні заходи до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на банківські рахунки відповідача – ПП “Мультіфарм” м. Донецьк.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку з відсутністю доказів фактичної наявності вказаних банківських рахунків боржника, коштів на цих рахунках, а також недоведеністю того, що майно, та інші активи, які є у відповідача, можуть зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства “Мультіфарм” (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, пр-т. Визволення Донбасу, 8-б; ЄДРПОУ 25341765; розрахунковий рахунок 26004301448 у Ворошиловському  відділенні „Ощадбанку” м. Донецька, МФО 394017; розрахунковий рахунок 26004301750128 в філії ГУ „Промінвестбанк” в Донецькій області м. Донецька; МФО 334635; розрахунковий рахунок 26001012009600 АКБ „УкрСиббанк” м. Харків; МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гала-Трейд АВС” (юридична адреса: 99055, м. Севастополь, пр-т. Генерала Острякова, 167/16; ЄДРПОУ 33712712; розрахунковий рахунок 26007170525231 ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк; МФО 334011) суму боргу 32451,35 грн.(а саме: суму  основного боргу 30064,92 грн.; 3% річних – 337,08 грн.;  суму пені – 2049,35 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 324,51 грн.

У судовому засіданні 14.09.2006р.  оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.                               

Пом. судді Обезінський О.В.

тел. 381-91-18