Ухвала від 28.08.2025 по справі 670/77/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/77/25

Провадження № 22-з/820/155/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» та ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року та на додаткове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду апеляційних скарг ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» та ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року та на додаткове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року.

27.08.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., в обґрунтування якої посилався на те, що визначена колегія суддів розглядала спір між тими самими учасниками справи з приводу спірної земельної ділянки у справі № 670/544/21 та надала оцінку спірним правовідносинам.

Вважає, що упереджене та нерівне ставлення до нього вказаної колегії суддів при розгляді справи № 670/544/21 спонукало його писати скарги до Вищої ради правосуддя та заяви до правоохоронних органів. Тому вважає, що зазначена колегія суддів підлягає відводу у даній справі з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України - ці судді уже дали оцінку доказам, які є у справі, вони є заінтересованими у справі, а також інші причини, які викликають сумнів у їх об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2025 року відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. у цивільній справі 670/77/25 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5частини 1статті 36ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо: вінпрямо чипобічно заінтересованийу результатірозгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що вказаною колегією суддів 01.10.2024 ухвалено постанову у справі № 670/544/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, якою апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» залишено без задоволення, а рішення Новоушицького районного суду від 17 липня 2024 року про задоволення позову ОСОБА_1 залишено без змін. Водночас постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в цій же справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Віньковецького районного суду від 18.05.2023 року про зупинення провадження у справі без змін.

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

А тому, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта