Ухвала від 28.08.2025 по справі 755/11544/24

Справа №:755/11544/24

Провадження №: 1-кс/755/2949/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві усну заяву представника заявника JK LTD (ДЖЕЙ КЕЙ ЛТД) адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022010000000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України,

встановив:

14 серпня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали усної заяви представника заявника JK LTD (ДЖЕЙ КЕЙ ЛТД) адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 передані в провадження судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 матеріали справи передані в провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що матеріали клопотання не прошиті, що не відповідає інструкції з діловодства. Крім того, у разі постановки суддею на обговорення питання щодо приєднання фотографії до матеріалів справи, це буде свідчити про змову зі стороною обвинувачення та порушення закону, оскільки на його думку, клопотання сторони обвинувачення задоволено незаконно.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, що, в розумінні положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх наданими матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина п`ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявник в обґрунтування відводу судді посилається на те, що матеріали справи за скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42022010000000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, не були прошити, що свідчить про порушення норм інструкції діловодства.

Однак, пунктом 11 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань, або інші визначені відповідальними, працівники апарату суду. Загальний контроль за якістю та своєчасністю формування та оформлення судових справ, здійснює керівник апарату суду.

Крім того, заявник обґрунтовує відвід слідчому судді тим, що клопотання сторони обвинувачення задовольняються незаконно, що свідчить про перебування в зговорі з прокуратурою.

Так, перевіряючи доводи заявника про відвід слідчого судді, суддя звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні ЄСПЛ у справі ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) від 26 жовтня 1984 року зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку доводи ОСОБА_3 зводиться до незгоди з процесуальними рішенням слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду нею скарги на повідомлення про підозру.

Суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022010000000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів, які надійшли до суду, не вбачаються підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним слідчим суддею та викликають необхідність його відводу.

З огляду на наведене, усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Усну заяву представника заявника JK LTD (ДЖЕЙ КЕЙ ЛТД) адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022010000000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1