Ухвала від 29.08.2025 по справі 953/2543/25

Справа № 953/2543/25

н/п 1-кс/953/5906/25

УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.08.2025 у кримінальному провадженні № 12025220000000248 від 07.03.2025, -

встановив:

25.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.08.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025220000000248 від 07.03.2025 в частині закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається, на те що ним 04.08.2025 до СУ ГУНП в Харківській області подано клопотання про закриття кримінального провадження № 12025220000000248. У клопотанні про закриття кримінального провадження скаржник просив прийняти рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025220000000248 від 07.03.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 22.08.2025 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12025220000000248, було отримано від слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2025. Однак, у постанові слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2025, слідчий у мотивувальної частини, здійснив тільки посилання на положення КПК України, як на підстави для прийняття постанови та рішення, без відомостей про мотиви прийняття постанови і їх обґрунтування. Оцінюючи дотримання слідчим вимог щодо змісту та форми постанови, вважає, що вона не відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

29.08.2025 до суду слідчим надані матеріали кримінального провадження № 12025220000000248 від 07.03.2025.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, скаржниця ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025220000000248, за фактом того що посадовими особами ТОВ «МЕДФАРМ-ІКС» (ЄДРПОУ 41518233) здійснюється підроблення офіційних документів. Досудове розслідування кримінального провадження триває та встановлюються обставини, які підлягають доказуванню, передбачені ст. 91 КПК України. На цей час відсутні підстави для закриття кримінального провалження, передбачені пунктами 1, 2, 4-1, 2, 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12025220000000248 від 07.03.2025 та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльностіпід часдосудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000000248 від 07.03.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України.

04.08.2025 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025220000000248 від 07.03.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.08.2025 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовлено .

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

За ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 93КПК Українипередбачено,що сторонаобвинувачення здійснюєзбирання доказівшляхом проведенняслідчих (розшукових)дій танегласних слідчих(розшукових)дій . Сторона захисту здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 5ст. 110 КПК Українипостанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням нормст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 8 КПК Українигарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши постановупро відмовуу задоволеніклопотання від28.11.2023,слідчий суддявстановив,що постанова слідчого від 05.08.2025 не містить належного обґрунтування на спростування викладених захисником у клопотанні обставин щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відсутності події кримінального правопорушення, встановлені чи не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інші обґрунтування, не наведені підстави неврахування висновку наданого адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні, та не зазначені матеріали кримінального провадження, які спростовують доводи адвоката.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона не є вмотивованою, постанова не містить жодного посилання на мотиви прийняття цієї постанови, якою слідчий відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12025220000000248.

Отже, висновок щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката зроблено передчасно і цей висновок не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України.

Із зазначенихпідстав,слідчийсуддя вважаєзанеобхіднескасувати постановуслідчого від05.08.2025,іззобов`язаннямповторно розглянутиклопотання,з урахуванням доводів викладених в клопотанні.

Напідставі викладеного,керуючись ст.ст.303-307 КПК України,слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.08.2025 у кримінальному провадженні № 12025220000000248 від 07.03.2025 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.08.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025220000000248 від 07.03.2025 про закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зобов*язатислідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 повторнорозглянутиклопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1