Рішення

від 14.12.2010 по справі 57/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/182 14.12.10

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Айрон Трейд"

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 10 878,98 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ше вченко Ю.В. (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 14.12 .2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "А йрон Трейд" звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Від повідача - Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 10878,98 грн. (8405,95 г рн. основного боргу, 850,19 грн. пен і, 84,06 грн. штрафу, 1036,35 грн. 25% річних , 502,43 грн. інфляційних збитків) з аборгованості за договором к упівлі-продажу № 343 від 12.03.2009р., 108,79 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань щодо оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу № 343 від 12.03.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.11.2010р. поруш ено провадження у справі № 57/18 2 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2010р. відкл адено розгляд справи № 57/182 на 14.1 2.2010р.

14.12.2010р. представник Позивача у судовому засіданні підтрим ав вимоги, викладені в позовн ій заяві та просив їх задовол ьнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси, в тому числі н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (витяг станом на 29.11.2010р. н аявний у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвала суду, якою відповіда ча повідомлено про розгляд с прави, що надсилалась за адре сою, вказаною у витязі, була по вернута поштовим відділення м з відміткою про незнаходже ння підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2009 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Бухта ізобілія" та Відповідачем - Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-п родажу № 343 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Продавець (ТОВ "Бухта ізо білія") зобов' язувався прод ати, а Відповідач (Покупець) ку пити товар в асортименті, за ц інами та у кількості відпові дно до накладних, які є невід' ємною частиною цього Договор у.

На виконання умов Договору в період з 14.07.2009р. по 04.11.2009р. ТОВ "Бух та ізобілія" передало, а Відпо відач - ФОП ОСОБА_1 отримав товар на загальну суму 9976,57 грн ., що підтверджується видатко вими накладними, копії яких з находяться в матеріалах спра ви:

- видаткова накладна № БИ-013325 в ід 14.07.2009р. на суму 1720,39 грн.;

- видаткова накладна № БИ-014389 в ід 18.07.2009р. на суму 2002,68 грн.;

- видаткова накладна № БИ-016772 в ід 31.07.2009р. на суму 146,88 грн.;

- видаткова накладна № БИ-016827 в ід 03.08.2009р. на суму 1589,34 грн.;

- видаткова накладна № БИ-018834 в ід 18.08.2009р. на суму 161,64 грн.;

- видаткова накладна № БИ-019456 в ід 21.08.2009р. на суму 409,20 грн.;

- видаткова накладна № БИ-024888 в ід 06.10.2009р. на суму 491,40 грн.;

- видаткова накладна № БИ-024889 в ід 06.10.2009р. на суму 310,14 грн.;

- видаткова накладна № БИ-025042 в ід 07.10.2009р. на суму 159,42 грн.;

- видаткова накладна № БИ-027014 в ід 26.10.2009р. на суму 590,28 грн.;

- видаткова накладна № БИ-027118 в ід 27.10.2009р. на суму 756,84 грн.;

- видаткова накладна № БИ-027647 в ід 30.10.2009р. на суму 739,26 грн.;

- видаткова накладна № БИ-028021 в ід 04.11.2009р. на суму 899,10 грн.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 п овернув ТОВ "Бухта ізобілія" т овар на загальну суму 1511,94 грн., щ о підтверджується накладним и на повернення, копії яких зн аходяться в матеріалах справ и.

Відповідно до умов п. 3.1. Дого вору Відповідач (Покупець) зо бов' язувався оплачувати по ставлений товар не пізніше н іж через 21 календарний день з моменту передачі товару.

Проте, Відповідач - ФОП ОСО БА_1 поставлений ТОВ "Бухта і зобілія" товар не оплатив.

23 липня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Бухта ізобілія" та Позива чем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрон Тре йд" був укладений договір уст упки вимоги (цесії) № 48, відпові дно до умов якого Цедент (ТОВ " Бухта ізобілія") передав Цесі онарієві (Позивачеві), а Цесіо нарій (Позивач) набув право ви моги, належне Цедентові (ТОВ "Б ухта ізобілія"), і став кредито ром за Договором купівлі-про дажу № 343 від 12.03.2009р., укладеним мі ж Цедентом (ТОВ "Бухта ізобілі я") та Боржником (ФОП ОСОБА_1 ).

На момент укладення Догово ру уступки вимоги (цесії) № 48 ві д 23.07.2010р. основна заборгованіст ь Боржника (ФОП ОСОБА_1) пер ед Цедентом (ТОВ "Бухта ізобіл ія") складала 8405,95 грн.

26 липня 2010 року Позивач надіс лав Відповідачу лист, в якому повідомив про укладення вищ евказаного Договору уступки вимоги (цесії) № 48 від 23.07.2010р. та пр осив оплатити заборгованіст ь за Договором купівлі-прода жу № 343 від 12.03.2009р. в розмірі 8405,95 грн .

Проте, вищевказаний лист за лишений Відповідачем без від повіді та задоволення.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 8405,95 грн. - заборгован ості за договором купівлі-пр одажу № 343 від 12.03.2009р.

Згідно із ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України: Кред итор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного коде ксу України до нового кредит ора переходять права первісн ого кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існув али на момент переходу цих пр ав, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що зобов' язання щодо оплат и заборгованості у розмірі 8405 ,95 грн. Відповідач - ФОП ОСОБА _1 не виконав.

З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку, що Ві дповідачем було порушено умо ви Договору, а також вимоги ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 193 Господарського к одексу України.

Таким чином, вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а заборгованості в розмірі 8405 ,95 грн. визнаються судом обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогам и, за порушення виконання гро шового зобов' язання Позива ч просив стягнути з Відповід ача пеню в розмірі 850,19 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасну оплату товару Відповідач (Покупець) сплачу є Позивачу (Продавцю) пеню за к ожний день прострочення, в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діяла в період, з а який нараховується пеня, ві д суми заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань" розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного , вимоги Позивача про стягнен ня з Відповідача пені в розмі рі 850,19 грн. визнаються судом об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Крім того, Позивачем заявле но до стягнення з Відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання 84,06 грн. ш трафу.

Відповідно до п. 6.4. Договору у випадку, коли прострочення виконання зобов' язання Від повідачем (Покупцем) перевищ ує 30 календарних днів, Відпові дач (Покупець) зобов' язаний сплатити Позивачу (Продавцю ) штраф у розмірі 10% від суми нев иконаного зобов' язання.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення Відповідачем грошового зобов' язання понад 30 календ арних днів, з нього, підлягає с тягненню штраф в розмірі 84,06 гр н.

Згідно з позовними вимогам и Позивач просив стягнути з В ідповідача інфляційні втрат и за весь час прострочення та 25% річних від простроченої су ми відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Згідно з п. 6.3. Договору Відпо відач (Покупець), що прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу Позивача (Пр одавця) зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також 25 відсотків річних від простроченої суми.

За наведених обставин, суд з адовольняє вимогу Позивача п ро стягнення з Відповідача 1036 ,35 грн. 25% річних та 502,43 грн. збиткі в від інфляції.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 108,79 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Айрон Трейд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13; іде нтифікаційний код 37044153; р/р 26006239800083 в ПАТ "Кредитпромбанк" в м. Киє ві, МФО 300863) 8405 (вісім тисяч чотири ста п' ять) грн. 95 коп. основног о боргу, 850 (вісімсот п' ятдеся т) грн. 19 коп. пені, 84 (вісімдесят чотири) грн. 06 коп. штрафу, 1036 (одн а тисяча тридцять шість) 35 коп . 25% річних та 502 (п' ятсот дві) гр н. 43 коп. збитків від інфляції, 1 08 (сто вісім) грн. 79 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і може бути оскар жене в порядку, передбаченом у чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 20.12.2010р.