Рішення

від 14.12.2010 по справі 13/170 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Справа№

13/170 (2010)

Господарський суд Львівс ької області у складі голову ючого судді Станька Л.Л., при с екретарі Кравець В.П., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Прокурора м.Стр ия в інтересах держави в особ і Стрийської міської ради; уп овноважений орган Відділ по приватизації та управління м іським комунальним майном ви конкому Стрийської міської р ади, м.Стрий Львівської облас ті

до відповідача-1: Суб' єкта підприємницкої діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.С трий Львівської області

до відповідача-2: Комунально го підприємства „Ринок”, м.Ст рий Львівської області

третя особа: ОСОБА_2, м.Ст рий Львівської області

про визнання правочину нед ійсним

Представники сторін:

Від прокуратури: Макогон Ю.І. - прокурор відділу

Від позивача-1: не з' явився

Від позивача-2: не з' явився

Від відповідача-1: ОСОБА_4 - представник

Від відповідача-2: не з' яви вся

Від третьої особи: ОСОБА_4 - представник

Суть спору: Прокурором м .Стрия Львівської області по дано позов в інтересах держа ви в особі Стрийської місько ї ради, уповноважений орган В ідділ по приватизації і упра влінню комунальним майном Ст рийської міської ради до Ком унального підприємства „Рин ок” та Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського с уду від 22.10.2010 року прийнято позо вну заяву до розгляду та пору шено провадження в справі та призначено до розгляду на 04.11.2 010 року. Ухвалою від 04.11.2010 року ві дкладено розгляд справи та з алучено до участі в справі в я кості третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відачів фізичну особу ОСОБ А_2. Ухвалою від 23.11.2010 року відк ладено розгляд справи на 14.12.2010 р оку.

В судове засідання 14. 11.2010 року позивач явки повноваж ного представника не забезпе чив, вимог ухвал суду не викон ав, причин неявки не повідоми в.

Прокурор в судовому з асіданні позовні вимоги підт римав, просить позов задовол ити з підстав викладених в по зовній заяві.

Представник відповід ача 1 проти позову заперечив з підстав викладених в запере ченнях на позовну заяву прос ить в позові відмовити. Подав заяву про застосування позо вної давності.

Відповідач 2 явки повноваж ного представника не забезпе чив, причин неявки не повідом ив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичн ої особи ОСОБА_2 проти поз ову заперечив просить в позо ві відмовити та застосувати позовну давність

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можлив е розглянути справу без учас ті представника позивача за наявними у справі матеріалам и, яких достатньо для встанов лення обставин і вирішення с пору по суті.

Розглянувши матеріали сп рави, повно та об' єктивно до слідивши докази в їх сукупно сті, суд встановив наступне:

15 вересня 2004 року між Комунальним підприємством „ Ринок” та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 був укла дений договір про дольову уч асть. Відповідно до умов дано го договору, сторони проводи ли реконструкцію приміщення туалету та створення додатк ових офісних (адміністративн их) і торгових приміщень, що бу дуть у їх спільній частковій власності.

На виконання умов вищ езгаданого договору відпові дачем 1 спільно з третьою особ ою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідачів та відпові дачем 2 здійснено реконструк цію приміщень туалету за адр есою м.Стрий, вул.Кравецька, 4, в подальшому адресу змінено н а вул. Зелена 30-а.

З представлених сто ронами копій свідоцтва про п раво власності від 21.07.2008р. серія САВ № 766431 та витягу з реєстру пр ав власності на нерухоме май но від 25.07.2008 року № 24056179 виданого К омунальним підприємством Ль вівської обласної ради „Стри йське міжрайонне бюро техніч ної інвентаризації”, за пози вачем оформлено право власно сті на 19/100 будівлі яка утворила сь внаслідок реконструкції.

Слід зазначити, що позиваче м не представлено жодних док азів про належність туалету, який підлягав реконструкції до комунальної власності.

За вказаних обставин, не зас луговує на увагу покликання прокурора та позивача щодо в ідчуження відповідачем 2 об' єкту комунальної власності.

Згідно з ст. 78 ГК України, від повідач 2 - Комунальне підприє мство „Ринок” є комунальним унітарним (комерційним) підп риємством, яке створене Стри йською міською радою та вход ить до сфери його управління .

Відповідно до ст. 4 Статуту К омунального підприємства „Р инок”, ч. 3 ст. 78 ГК України, майно підприємства перебуває у ко мунальній власності і закріп люється за таким підприємств ом на праві повного господар ського відання. Здійснюючи п раво повного господарського відання підприємство володі є, користується та розпорядж ається майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суп еречать чинному законодавст ву та цьому статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ГК України, п раво господарського відання є речовим правом суб'єкта під приємництва, який володіє, ко ристується і розпоряджаєтьс я майном, закріпленим за ним в ласником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правом очності розпорядження щодо о кремих видів майна за згодою власника у випадках, передба чених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК Укра їни, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з мо менту її створення і припиня ється з дня внесення до єдино го державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.1 ст. 92 ЦК України, юр идична особа набуває цивільн их прав та обов'язків і здійсн ює їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону.

Враховуючи положення ст. 91, 92 ЦК України, ст.ст. 78, 136 ГК Україн и, ст. 4 Статуту Комунального п ідприємства „Ринок”, - при роз гляді справи не встановлено обмежень, щодо укладення Ком унальним підприємством „Рин ок” правочинів, щодо володін ня, користування та розпоряд ження майном яке закріплене за ним на праві повного госпо дарського відання.

В силу вимог ст.91, 92, ЦК України , ст.ст. 78, 136 ГК України, ст. 4 Стату ту Комунального підприємств а „Ринок” необґрунтованим є твердження прокурора та пози вача про відсутність у відпо відача 2 при укладенні догово ру про дольову участь від 15 ве ресня 2004 року необхідного обс ягу цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ГК України, г осподарське зобов'язання, вс і умови якого виконано належ ним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управнен ою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК Укр аїни, правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов 'язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . Правочин вважається схвале ним зокрема у разі, якщо особа , яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання. Згідно з ч .2 цієї статті, наступне схвале ння правочину особою, яку пре дставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину.

З наведеного вище та матері алів справи вбачається, що ум ови договору про дольову уча сть від 15 вересня 2004 року викон ані сторонами та виконання п рийнято позивачем, про що сві дчить рішення виконавчого ко мітету Стрийської міської ра ди про оформлення права влас ності від 17.07.2008р. № 240, свідоцтво п ро право власності від 21.07.2008р. с ерія САВ № 766431 та витяг з реєстр у прав власності на нерухоме майно від 25.07.2008 року № 24056179 видано го Комунальним підприємство м Львівської обласної ради „ Стрийське міжрайонне бюро те хнічної інвентаризації”.

Позивачем не надано доказ ів, які б вказували на підстав и недійсності правочину, пер едбачені законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 223 ГК України, при реалізації в судовому по рядку відповідальності за пр авопорушення у сфері господа рювання застосовуються зага льний та скорочені строки по зовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановл ено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 256 ЦК Укра їни, позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу. Відповідно д о ст. 257 ЦК України, загальна поз овна давність встановлюєтьс я тривалістю у три роки. До вим ог про визнання недійсним пр авочину з підстав визначених позивачем не передбачено за стосування, передбаченої ст .258 ЦК України, спеціальної поз овної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особа д овідалася або могла довідати ся про порушення свого права або про особу, яка його поруши ла.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГК Укра їни, власник майна, закріплен ого на праві господарського відання за суб'єктом підприє мництва, здійснює контроль з а використанням та збереженн ям належного йому майна безп осередньо або через уповнова жений ним орган, не втручаючи сь в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Як вбачається з представле них сторонами рішень виконав чого комітету Стрийської міс ької ради від 17.07.2008р. № 240, 23.09.2005р. № 309, в ід 24.11.2005р. № 375, від 26.08.2004р. № 234, позивач здійснював контроль за вико ристанням належного йому май на та погоджував здійснення робіт по реконструкції через виконавчий комітет Стрийськ ої міської ради, який згідно з ст. 11 Закону України „Про місц еве самоврядування в Україні ” є виконавчим органом Стрий ської міської ради (позивача ).

За вказаних обставини, суд п риходить до висновку, що пози вачу було відомо про укладен ня договору про дольову учас ть від 15 вересня 2004 року та в сил у положень ч. 2 ст. 136 ГК України, п озивач, здійснюючи контроль за використанням та збережен ням належного йому майна, пов инен був дізнатись про уклад ення вказаного договору.

Згідно з ст. 267 ЦК України зая ва про захист цивільного пра ва або інтересу має бути прий нята судом до розгляду незал ежно від спливу позовної дав ності. Позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення. Сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представником відповідача -1 подану суду заяву про застос ування позовної давності, та кож, про застосування позовн ої давності усно заявляв пре дставник третьої особи що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідачів фізичної особи ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту укладення д оговору про дольову участь 15 в ересня 2004 року до звернення пр окурора з позовом пройшло по над шість років. Судом не вста новлено поважних причини про пущення позовної давності та позивачем не доведено в розу мінні ст.ст. 33, 34 ГПК України пов ажності причин пропуску стро ку позовної давності з огляд у на матеріали справи

Враховуючи наведене, згідн о з положеннями ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, сплив строку позовн ої давності є підставою для в ідмови у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Позивачем не доведено у пор ядку встановленому ст.ст. 33, 34 Г ПК України, обставин на які ві н посилається як на підставу своїх вимог та такі спростов ані матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 82, 84, 85, 86, 87, 115 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позов них вимог відмовити повністю .

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Рішення суду може бути ос каржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Львівського апеляційно го господарського суду.

Суддя