Постанова

від 14.12.2010 по справі 17/274/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/274/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2010 р.           справа №17/274/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АЛІНА” м.Запоріжжя

на рішення   господарського судуЗапорізької області

від18.10.2010 року

у справі  №17/274/10 (суддя Корсун В.Л.)

за позовомприватного виробничо-комерційного підприємства “УКРАЛЄКОМ” м.Запоріжжя

до

товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АЛІНА” м.Запоріжжя

про  стягнення 50 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2010 року у справі №17/274/10  позовні вимоги приватного виробничо-комерційного підприємства “УКРАЛЄКОМ” м.Запоріжжя (далі –ПВКП “УКРАЛЄКОМ”) до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АЛІНА” м.Запоріжжя (далі –ТОВ фірма “АЛІНА”) про стягнення заборгованості за договором поставки металопродукції від 10.08.09р. № 10/08-09 у розмірі 50 000,00 грн. –задоволено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що господарський суд  розглянув справу у відсутності відповідача, не повідомленого  належним чином про  час та місце слухання справи, чим позбавив можливості надати докази  в захист своїх інтересів.

У  відзиві на апеляційну скаргу від 26.11.2010р. позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом  щодо участі своїх повноважних представників  у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час та  і місце слухання  справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою  для подальшого розгляду  справи за наявними  в ній матеріалами  відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ фірма “АЛІНА” (постачальник) і ПВКП “УКРАЛЄКОМ” (Замовник) - 10.08.09р. укладено договір поставки металопродукції №10/08-09, за умовами  п.п. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов'язується поставити металопрокат, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити в повному обсязі вартість товару.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що кількість кожної партії товару обумовлюється у Специфікаціях до цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору, ціна товару за одиницю та по позиціям визначається у специфікаціях до цього договору. Загальна сума договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється згідно з доданими до нього специфікаціями.

Згідно з п. 6.1. спірного договору, порядок оплати: 100 % передоплата за відвантажену партію товару, згідно виставленого рахунку.    

Відповідно до п.п. 6.2., 6.3. договору, Замовник зобов'язується оплатити Постачальнику вартість поставляємого товару в повному обсязі. Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в гривнях на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно з п. 4.2. договору.

Згідно з п. 10.1. договору, договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.09.   

Специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до договору від 10.08.09 № 10/08-09, сторони узгодили наступне:

—          загальна сума товару, що постачається  становить 1 030 710,00 грн.;

—          поставка товару здійснюється на умовах 100 % передоплати;

—          строк поставки - 15 банківських днів після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов договору ТОВ фірма “АЛІНА” виставлено позивачу рахунок № 23  від 07.08.09р.  на оплату товару, строк оплати якого до 12 серпня 2009 р. (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що ПВКП “УКРАЛЄКОМ” перераховано передоплату за металопрокат згідно вищевказаного рахунку в розмірі 1 030 710,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.08.09р. (а.с.11).

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань щодо поставки товару на загальну суму 1 030 710,00 грн. не виконав, в порушення умов специфікації № 1 товар на протязі 15 банківських днів після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не поставив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 33 від 14.10.09р. з вимогою в строк до 14.11.2009 р. повернути суму попередньої оплати в розмірі 1 030 710,00 грн. на рахунок ПВКП “УКРАЛЄКОМ”.

У відповіді на претензію № 19/10-09 від 19.10.09р.  відповідач зазначає, що оскільки ТОВ фірма “АЛІНА” була здійснена оплата ТОВ “Партнер” по договору поставки металопрокату, однак останній поставку металопрокату не виконав, а грошові кошти не повернено, тому грошові кошти ПВКП “УКРАЛЄКОМ” будуть перераховані на розрахунковий рахунок позивача в міру їх надходження на розрахунковий рахунок відповідача.

Так,  платіжним дорученням від 14.10.09р. № 65 ТОВ фірма “АЛІНА” перераховано на розрахунковий рахунок ПВКП “УКРАЛЄКОМ” суму попередньої оплати згідно рахунку № 23  від 07.08.09р. в розмірі 45 000 грн.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення з позовом до суду становить 985 710,00 грн.

Враховуючи тяжкий фінансовий стан ПВКП “УКРАЛЄКОМ” та неможливість в повному обсязі оплатити судові витрати на всю суму заборгованості, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідача про стягнення частини суми заборгованості за спірним договором в розмірі 50 000,00 грн., які рішенням від 18.10.2010 року у справі №17/274/10 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності,  колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню  з наступних підстав.

Предметом даного спору є право позивача вимагати від відповідача повернення йому суми попередньої оплати товару, який ним не поставлений в установлений договором строк і від прийняття якого позивач відмовився.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, виходячи з положень вказаної норми права, до предмету доказування у даній справі входить встановлення наявності чи відсутності певних юридичних фактів, а саме: підстав виникнення у сторін зобов'язань, зокрема, у відповідача обов'язку поставити певний товар у встановлений строк; здійснення позивачем попередньої оплати;  порушення відповідачем відповідного зобов'язання передати відповідний товар; відмови позивача від прийняття товару та пред'явлення вимоги  до відповідача щодо повернення попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором №10/08-09 від 10.08.2009р. виконав шляхом здійснення стовідсоткової попередньої оплати вартості товару у розмірі 1 030 710,00 грн. згідно виставленого рахунку № 23  від 07.08.09р., що підтверджується банківською випискою від 10.08.09р. (а.с.11).

В свою чергу, відповідач, в порушення приписів вищевказаного договору та специфікації до нього, не виконав свої зобов'язання з повної та своєчасної поставки товару у встановлений строк.

Факт наявності заборгованості в розмірі 1 030 710,00 грн. станом на 01.10.09р. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками (копію залучено до матеріалів справи).

Претензією № 33 від 14.10.09р. позивач направив відповідачу вимогу в строк до 14.11.2009р. повернути суму попередньої оплати в розмірі 1 030 710,00 грн. на рахунок ПВКП “УКРАЛЄКОМ”.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням від 14.10.09р. № 65 ТОВ фірма “АЛІНА” перераховано на розрахунковий рахунок ПВКП “УКРАЛЄКОМ” суму попередньої оплати згідно рахунку № 23  від 07.08.09р. в розмірі 45 000,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача з повернення суми попередньої оплати за договором № 10/08-09  від 10.08.09р. становить 985 710,00 грн. (985 710,00 грн. = 1 030 710,00 грн. - 45 000 грн.).

Позивачем заявлено до стягнення частину суми заборгованості за договором № 10/08-09  від 10.08.09р. в розмірі 50 000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачем на рахунок позивача суми попередньої оплати товару в розмірі 985 710,00 грн..  Не надано таких доказів як суду першої, так і апеляційної інстанції.

З огляду на те, що існування основної заборгованості, заявленої до стягнення у сумі 50 000,00 грн., за спірним договором  підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги про її стягнення в цій частині.

Посилання скаржника  на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в місцевому господарському суді, до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються, враховуючи наступне.

Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема  даними про повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання у вказаному порядку (а.с.36), однак він своїм правом не скористався, що не може вважатися порушенням судом його процесуальних прав, яке є підставою для скасування оскарженого рішення.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції  норм як матеріального, так і процесуального права, тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької  області від 18.10.2010 року по справі №17/274/10  є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької  області від 18.10.2010 року по справі №17/274/10   - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АЛІНА” м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.Колядко

          Н.В.Ломовцева            

 Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу; 2. відповідачу;3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО.