Постанова

від 16.12.2010 по справі 42/154б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2010 р. спр ава №42/154б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Акулової Н.В., Приходько І.В .

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з' явились

від боржника: не з' явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Акціонерного банку «Київ ська Русь»м. Київ в особі Доне цького регіонального відділ ення Акціонерного банку «Киї вська Русь»м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 15.11.2010 року

по справі №42/154Б

за заявою кредитора: Акціонерного банку «Київ ська Русь»м. Київ в особі Доне цького регіонального відділ ення Акціонерного банку «Киї вська Русь»м. Донецьк

до боржника

про Товариства з обмеженою в ідповідальністю DS»

м. Донецьк

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк «Київ ська Русь»м. Київ в особі Доне цького регіонального відділ ення Акціонерного банку «Киї вська Русь»м. Донецьк (далі по тексту - АБ «Київська Русь» ) звернувся до господарськог о суду Донецької області з за явою про порушення справи пр о банкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю » м. Донецьк (далі по тексту - Т ОВ »), відповідно до ст. 7, 11 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20.10.10 з аяву прийнято до розгляду, по рушено провадження у справі №42/154Б, розпорядником майна при значено арбітражного керуюч ого Давиденка О.М.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 15.11.10р . провадження у справі №42/154Б, по рушене за заявою АБ «Київськ а Русь», про банкрутство ТОВ » припинено.

Ухвала суду мотивована тим , що підставою порушення спра ви про банкрутство ТОВ » є бе зспірна заборгованість пере д кредитором - АБ «Київська Ру сь»у загальному розмірі 5 192 125,1 8грн.

Боржник вимоги заявника - АБ «Київська Русь»не визнав посилаючись на те, що вимоги у сумі 3 603 759,77грн. забезпечені зас тавою майна боржника, а вимог и у сумі 1 588 365,41грн. не є безспірн ими за змістом п. 3 ст. 6 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом».

Суд першої інстанції, оціни вши надані сторонами пояснен ня та докази дійшов до виснов ку, що вимоги кредитора у розм ірі 3 603 759,77грн. є безспірними за визначенням цього терм іну Законом України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом».

Безспірні вимоги кредитор а у сумі 3 603 759,77грн. повністю заб езпечені заставою майна, том у суд, враховуючи приписи абз .6 п.2 ст. 8 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», п.1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність підстав для под альшого провадження по справ і №42/154Б про банкрутство ТОВ »і припинив провадження по спра ві №42/154Б.

АБ «Київська Русь»звернул ося до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 15.11.10р. по справі №42/154Б, як не законну та необґрунтовану.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що суд п ершої інстанції дійшов невір ного висновку, що безспірні в имоги кредитора у сумі 3 603 759,77гр н. забезпечені заставою майн а, оскільки на його думку, варт ість предмету іпотеки на дан ий час значно знизилась.

Боржник - ТОВ », відзиву на ап еляційну скаргу суду не нада ло.

Представники кредитора та боржника у судове засіданн я 13.12.10р. не з' явились. Відпові дно до статті 98 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідча ть поштові повідомлення про вручення поштового відправл ення з відповідною ухвалою с уду, які маються в матеріалах справи. Про наявність поважн их причин неявки у судове за сідання апеляційної інстанц ії уповноважених представн иків сторони суд не повідоми ли, своїми правами, передбаче ними ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 02.12.10р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу АБ «Київська Русь»за відсутністю предста вників сторін.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України складено протоко л.

Дослідивши докази матеріа лів справи, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, судова колегія апеляці йної інстанції дійшла до вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.10р. АБ «Київська Русь »звернувся до господарськог о суду Донецької області з за явою про порушення справи пр о банкрутство ТОВ DS», відповід но до ст. 7, 11 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом».

Заявник вважає, що підставо ю порушення справи про банкр утство ТОВ »є заборгованіст ь перед кредитором - АБ «Киї вська Русь»у загальному розм ірі 5 192 125,18грн.

Божник - ТОВ »у відзиві на за яву кредитора, яка подана до с уду першої інстанції, вимоги заявника не визнав посилаюч ись на те, що вимоги у сумі 3 603 759, 77грн. забезпечені заставою ма йна боржника, а вимоги у сумі 1 588 365,41грн. не є безспірними за зм істом п. 3 ст. 6 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно приписів п.3 ст. 6 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»с права про банкрутство поруш ується господарським судом, якщо безспірні вимоги креди тора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше т рьохсот мінімальних розмірі в заробітної плати, які не бул и задоволені боржником прот ягом трьох місяців після вс тановленого для їх погашенн я строку, якщо інше не передб ачено цим Законом.

З заяви АБ «Київська Русь», що підтверджено матеріалами справи вбачається, що 22.09.08р. між АБ «Київська Русь»(кредитор ) та ТОВ »(боржник) був укладен ий кредитний договір №1045-021-08-1, зг ідно п.1.1 якого боржник зобов' язаний повернути кредит у су мі 3 000 000грн. у термін до 21.09.11р., спл ачувати проценти в розмір 24 % р ічних та сплатити фіксовану плату за надання кредиту в су мі 30 000грн.

У зв' язку з невиконанням б оржником зобов' язань за кр едитним договором, кредитор звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до боржника про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором.

27.05.10р. судом винесено рішення по справі №26/55, згідно з яким з б оржника стягнуто 3 603 759,77грн., яка складаються з: основного бор гу у сумі 3 000 000грн., інфляційних витрат у сумі 18 500грн., неустойк и за прострочення повернення кредитних коштів у сумі 139 890,41г рн., плати за користування кре дитними коштами у сумі 398 000грн ., пені у сумі 21 704,11грн., витрат на оплату державного мита у сум і 25 429,90грн. та витрат на інформа ційне забезпечення судового процесу в сумі 235,35грн.

На підставі наказу господа рського суду Донецької облас ті від 07.06.10 по справі 26/55 ВДВС Хар цизького міського управлінн я юстиції відкрите виконавче провадження №20138115 (постанова в ід 08.07.10).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, що вимог и кредитора у сумі 3 603 759,77грн. є б езспірними, відповідно до ст . 6 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом».

Між тим, як вірно зазначив с уд першої інстанції, не є безс пірною сума 1 588 365,41грн., тому не м оже бути врахована у складі з агальних вимог кредитора (за явника) у справі №42/154Б про банк рутство ТОВ », оскільки боржн иком ця сума не визнана, та вик онавчими документами чи розр ахунковими документами, за я кими відповідно до законодав ства здійснюється списання к оштів з рахунків боржника, не підтверджена.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, між АБ «Ки ївська Русь»(іпотекодержате ль) та ОСОБА_1 (іпотекодаве ць) був укладений договір іпо теки №1046-021-08-2 від 22.09.08., в забезпече ння виконання умов кредитно го договору №1045-021-08-2 від 22.09.08р., згі дно якого ТОВ »надано кредит у сумі 3 000 000грн.

Відповідно до ст. 572 Цивільно го кодексу України в силу зас тави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволе ння за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Згідно п. 1 ст. 575 Цивільного к одексу України іпотекою є за става нерухомого майна, що за лишається у володінні застав одавця або третьої особи.

В силу п. 1 ст. 583 Цивільного ко дексу України заставодавцем може бути боржник або третя о соба (майновий поручитель).

Виходячи з системного анал ізу положень чинного законод авства, іпотека є різновидом застави.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що суд п ершої інстанції дійшов невір ного висновку, що безспірні в имоги кредитора у сумі 3 603 759,77гр н. забезпечені заставою майн а.

Даний довід скаржника судо ва колегія вважає таким, що сп ростовується доказами матер іалів справи.

Згідно п.1.3 договору іпотеки №1046-021-08-2 від 22.09.08., предметом іпоте ки є семикімнатна квартира, з агальною площею 243,5кв.м., в тому числі житловою площею 132,9кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.4 договору іпотеки №1046-021-08-2 від 22.09.08. визначено, що заг альна вартість ПРЕДМЕТА ІПОТ ЕКИ за згодою сторін визнача ється в сумі 3 648 356грн.

АБ «Київська Русь»до матер іалів справи наданий висново к від 15.10.10р., складений суб' єкт ом оціночної діяльності - Пр иватним підприємством «Доне цько - Східний Брокерський т орговий дім», відповідно до я кого ринкова вартість кварт ири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 складає 1 968 857, 72грн.

На заперечення проти вказа ного висновку боржником до м атеріалів справи наданий зв іт Інформаційного науково - дослідницького центру «Експ ерт - консалтинг»про незале жну оцінку ринкової вартості семикімнатної квартири, заг альною площею 243,5кв.м., що належ ить ОСОБА_1, розташованої на 4-му поверсі 4-повергового ж итлового будинку за адресою: м. АДРЕСА_1станом на 29.10.10р., в ідповідно до якого вартість заставленого майна складає 3 723 602грн. (т.1 арк. справи 60).

Отже, безспірні вимоги кред итора у розмірі 3 603 759,77 грн. врах овуючи висновок суб' єкта оц іночної діяльності - ПП «Дон ецько - Східний Брокерський торговий дім»від 15.10.10 є такими що не забезпечені заставою м айна, а враховуючи звіт Інфор маційного науково - дослід ницького центру «Експерт - к онсалтинг»є такими що забезп ечені заставою майна.

Згідно приписів ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Оскільки, зазначені виснов ок та звіт суперечливі щодо о цінки ринкової вартості об' єкта застави, то судова колег ія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заг альна вартість заставленого майна, становить 3 648 356грн., яка в изначена сторонами у п.1.4 дого вору іпотеки №1046-021-08-2 від 22.09.08р.

Таким чином, враховуючи заг альну вартість заставленог о майна за договором іпотеки №1046-021-08-2 від 22.09.08р. в сумі 3 648 356грн. та безспірні вимоги у сумі 3 603 759,77г рн., судова колегія погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що сума безспірних вимог повністю забезпечена заставою майна.

Згідно абз.6 п.2. ст. 8 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»суддя г осподарського суду відмовля є у прийнятті заяви про поруш ення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повн істю забезпечені заставою.

З огляду на зазначене, судов а колегія дійшла до висновку , що у суду першої інстанції бу ли відсутні підстави для под альшого провадження по справ і №42/154Б про банкрутство ТОВ », т ому суд правомірно припинив провадження по справі №42/154Б.

Доводи скаржника не спрост ували висновку суду першої і нстанції.

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що ухв ала господарського суду Доне цької області по даній справ і відповідає фактичним обста винам справи, чинному законо давству, а мотиви, з яких надан а апеляційна скарга, не можут ь бути підставою для її скасу вання.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, - Донецький апе ляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акц іонерного банку «Київська Ру сь»м. Київ в особі Донецького регіонального відділення Ак ціонерного банку «Київська Р усь»м. Донецьк залишити без з адоволення, ухвалу господарс ького суду Донецької області від 15.11.10р. по справі №42/154Б залиши ти без змін.

Головуючий: Т.Д. Ге за

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Приходько

Надрук овано: 5 прим.

1. кредиторам

1. боржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. го сподарському суду