Ухвала від 01.09.2025 по справі 914/253/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. Справа № 914/253/25

Західний апеляційний господарський суд у складі:

суддя - доповідач Кравчук Н.М.

розглянувшиапеляційну скаргу Львівської обласної ради від 27.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2321/25 від 28.07.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 07.07.2025, суддя Сухович Ю.О.)

у справі № 914/253/25

за позовомКерівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача-1Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Львів

до відповідача-2Львівського будинку вчених, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, м. Львів

2. Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

3.Профспілки працівників освіти та науки України, м. Київ

4.Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

5.Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів

про1) скасування державної реєстрації права власності Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на об`єкт нерухомого майна нежитловий будинок ;

2) скасування розпорядження Галицької районної адміністрації №433 від 19.04.2005 «Про оформлення Львівській обласній організації профспілки працівників освіти і науки» права приватної власності на нежитловий будинок ;

3) звільнення приміщення нерухомого майна нежитлового будинку та повернення територіальній громаді Львівської області в особі Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 22340506) об`єкту нерухомого майна .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/253/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/253/25 заяву Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Львівської обласної ради на користь Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Львівська обласна рада звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/253/25. Дана апеляційна скарга подана через систему електронний суд 27.07.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (суддя доповідач Кравчук Н.М.) залишено без руху апеляційну скаргу Львівської обласної ради від 27.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2321/25 від 28.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі № 914/253/25 та зобов`язано надати докази доплати судового збору в сумі 350 054,07 грн.

15.08.2025 від скаржника через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання від 14.08.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2501/25 від 15.08.2025) про відстрочення сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у Львівської обласної ради станом на 14.08.2025 відсутні кошти для доплати судового збору в розмірі 350 054, 07 грн, що підтверджується інформаційною довідкою відділу бухгалтерського обліку та звітності Львівської обласної ради.

Щодо заявленого клопотання суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Між тим, відповідно до пункту 37 вказаної постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, однак лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.

Оскільки предметом спору у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстави для відстрочення/розстрочення та звільнення від сплати судового збору у даній справі відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скаржником не наведено умов, передбачених статтею 8 Закону України Про судовий збір для відстрочення сплати судового збору, відтак, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява в даній справі подана у 2025 році і предметом спору в такій є дві немайнові вимоги та одна майнова вимога. Дане описано в ухвалі суду від 04.08.2025

Згідно з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір в суді першої інстанції становив 310363,73 грн. (3028,00 (немайнова вимога) + 3028,00 (немайнова вимога) + 304580,73 грн. (майнова вимога від оцінки майна 20305382,15*1,5%). З врахуванням подання позовної заяви через електронний суд сума судового збору становила 248509,38 грн.

Суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір з суми 310363,73 грн., з врахуванням того, що не допускається подвоєного коефіцієнту 0,8.

Відтак, судовий збір по апеляційній інстанції становить 372764,07 грн. (310363,73*150%*0,8 =372764,07).

Як вже встановлено в ухвалі суду від 04.08.2025, представником скаржника, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до скарги додано докази сплати судового збору в сумі 22 710,00 грн., відтак, необхідно подати суду докази доплати в сумі 350 054,07 грн. судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі Судова влада України https://court.gov.ua/.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повторно залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Повний текст даної ухвали складено 01.09.2025, з врахуванням того, що головуючий суддя Кравчук Н.М. (суддя-доповідач) перебувала у відпустці з 18.08.2025 по 31.08.2025, що підтверджується відповідним наказом.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Львівської обласної ради про відстрочення сплати судового збору від 14.08.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2501/25 від 15.08.2025) за подання апеляційної скарги у справі №914/253/25 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Львівської обласної ради від 27.07.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі №914/253/25 залишити без руху.

3. Львівській обласній раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази доплати судового збору у розмірі 350 054,07 грн. за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 у справі № 914/253/25.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя - доповідач Н.М. Кравчук