Постанова від 14.08.2025 по справі 686/18079/25

Справа № 686/18079/25

Провадження № 3/686/6377/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «INTER CARS UKRAINE»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Львів) ДПС України до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №002113/105/33-00-07-01 від 18.06.2025 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «INTER CARS UKRAINE» (код ЄДРПОУ 30865632, м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича,8/9), з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.07.2019 р. по 30.06.2024 р., валютного законодавства за період з 01.07.2019 р. по 30.06.2024 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2019 р. по 30.06.2024 р., встановлено, що директор ТОВ «INTER CARS UKRAINE» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, а саме: п.п.134.1.1, п.134.1, ст. 134, п.135.1, ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями); п.27, п.28 ПСБО 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.10.99 №2460, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2.11.1999 р. за №751/4044 (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 1 166 544 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: 2018 р. в сумі 264203грн., 2019 р. в сумі 360371 грн., 2020 р. в сумі 541970 грн.; п. 198.5 абз. «г» ст.198, п.200.1, п.200.4 абз. «в», п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 23034632,68 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: 2018 на суму 656855,76 грн. (в т.ч. жовтень 2018 на суму 219593,55 грн., листопад 2018 на суму 321428,53 грн., грудень 2018 на суму 115833,68 грн.); 2019 на суму 1921435,02 грн. (в т.ч. за січень 2019 на суму 141906,56 грн., лютий 2019 на суму 129768,62 грн., березень 2019 на суму 108416,83 грн., квітень 2019 на суму 118 414,25 грн., червень 2019 на суму 238911,09 грн., липень 2019 на суму 143273,94 грн., серпень 2019 на суму 140047,62 грн., листопад 2019 на суму 649557,02 грн., грудень 2019 на суму 251139,09 грн.); 2020 на суму 2250126,10 грн. (в т.ч. за січень 2020 на суму 233456,23 грн., квітень 2020 на суму 647828,92 грн., травень 2020 на суму 137414,86 грн., червень 2020 на суму 154317,28 грн., липень 2020 на суму 155936,30 грн., серпень 2020 на суму 150232,06 грн., вересень 2020 на суму 158374,18 грн., листопад 2020 на суму 394032,27 грн., грудень 2020 на суму 218534,00 грн.); 2021 на суму 3601971,49 грн. (в т.ч. за січень 2021 на суму 261856,08 грн., лютий 2021 на суму 252771,85 грн., березень 2021 на суму 272062,05 грн., квітень 2021 на суму 313255,87 грн., травень 2021 на суму 273697,12 грн., вересень 2021, на суму 576857,85грн., жовтень 2021 на суму 947737,53 грн., листопад 2021 на суму 367472,05 грн., грудень 2021 на суму 336261,09 грн.); 2022 на суму 4443041,92 грн. (в т.ч. за січень 2022 на суму 381543,39 грн., лютий 2022 на суму 220270,58 грн., березень 2022 на суму 159624,72 грн., квітень 2022 на суму 222548,34 грн., травень 2022 на суму 260921,64 грн., червень 2022 на суму 433211,08 грн., серпень 2022 на суму 915556,14 грн., вересень 2022 на суму 406806,78 грн., жовтень 2022 на суму 663482,00 грн., листопад 2022 на суму 360220,92 грн., грудень 2022 на суму 418856,33 грн.); 2023 на суму 4705439,48 грн. (в т.ч. за січень 2023 на суму 395051,60 грн., лютий 2023 на суму 411900,67 грн., березень 2023 на суму 416 330,83 грн., квітень 2023 на суму 385246,70 грн., травень 2023 на суму 383904,52 грн., червень 2023 на суму 315061,23 грн., липень 2023 на суму 368256,93 грн., вересень 2023 на суму 742856,76 грн., жовтень 2023 на суму 426048,43 грн., листопад 2023 на суму 469532,27 грн., грудень 2023 на суму 391249,54 грн.); 2024 на суму 5455762,91 грн. (в т.ч. за січень 2024 на суму 441498,41 грн., лютий 2024 на суму 464381,85 грн., травень 2024 на суму 1335224,15 грн., червень 2024 на суму 428069,39 грн., липень 2024 на суму 465295,16 грн., серпень 2024 на суму 379365,84 грн., вересень 2024 на суму 442478,94 грн., жовтень 2024 на суму 478223,67 грн., листопад 2024 на суму 534437,93 грн., грудень 2024 на суму 486787,57 грн.). Дата, час і місце вчинення правопорушення: 18.06.2025 р., Акт від 18.06.2025 р. №243/33-00-07-01/30865632, що знаходиться за адресою:м.Хмельницький, вул.Шухевича Романа, 8/9.»

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2025 р. вказана справа була повернута до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для доопрацювання. У вказаній постанові суду було зазначено про наявність істотних недоліків, допущених при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, котрі позбавляли суд можливості здійснити розгляд справи по суті. Зокрема, у своїй постанові від 16.07.2025 р., з-поміж іншого, суд звертав увагу й на: відсутність документів, підтверджуючих факт перебування ОСОБА_1 , у період вчинення адміністративного правопорушення, на певній посаді в ТОВ «INTER CARS UKRAINE» та покладення на нього відповіднихї обов`язків з нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків; фактично не дотримання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначення у цьому протоколі конкретної суті правопорушення, що ставилось у вину ОСОБА_1 (не конкретизовано склад правопорушення, вчинення якого б інкримінувалось ОСОБА_1 та призвело до вказаних у протоколі наслідків).

Не вчинивши належних дій для виконання вказаної постанови суду (в ході доопрацювання до матеріалів справи лише долучено: копію адресованого керівнику та головному бухгалтеру ТОВ «INTER CARS UKRAINE» (без ідентифікації цих осіб) супровідного листа про направлення копій п`яти протоколів про адміністративні правопорушення та акту неявки від 18.06.2025 р., копію адресованого ТОВ «INTER CARS UKRAINE» супровідного листа про направлення вищеозначеного Акту перевірки від 18.06.2025 р., повідомлення про направлення до суду доопрацьованої справи про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 р. (в якому фактично надано пояснення щодо зауважень, викладених у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2025 р. та відтворено зміст протоколу про адміністративне правопорушення), та 05.08.2025 р. справа повторно надійшла до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Львів) ДПС України для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Доказів, які б підтверджували факт направлення та вручення, до 25.06.2025 р. (дата складання вищеозначеного протоколу), вищеозначеного запрошення саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Окрім того, враховуючи те, що частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1 , як директор ТОВ «INTER CARS UKRAINE» (у випадку перебування, в інкриміновані у протоколі періоди, на цій посаді саме ОСОБА_1 ), порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (п.6), у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце та час вчинення правопорушень (в даному випадку діянь, які призвели до зазначених у протоколі наслідків) і не розкрито суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, подію інкримінованого останньому правопорушення (місце, час та спосіб його вчинення), із зазначенням форми вини.

У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Також, всупереч п. 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, до вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лише фрагмент акту № 2435/33-00-07-01/30865632 від 18.06.2025 р., інших документів, на підтвердження самого факту та дати вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, відсутні й у цих матеріалах відомості про те, чи не було досягнуто платником податків податкового компромісу, що, з урахуванням положень ч.3 ст.163-1 КУпАП, є важливим для об`єктивного розгляду даної справи.

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Окрім того, всупереч ст.256 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №002113/105/33-00-07-01 від 18.06.2025 р., не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому запис про відмову ОСОБА_1 (якщо така була) від підписання протоколу відсутній.

Також, у складеному відносно ОСОБА_1 означеному вище протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично було зазначено, що місцем вчинення правопорушення є місце, що відображено в означеному вище Акті №2435/33-00-07-01/30865632 від 18.06.2025 р. - м.Хмельницький, вул.Шухевича Романа,8/9 (юридична адреса ТОВ «INTER CARS UKRAINE»), однак де саме фактично здійснюють свою діяльність посадові особи вказаного підприємства та відповідно де саме ОСОБА_1 (жителем м.Ужгород Закарпатської області) було вчинено інкриміноване йому правопорушення (місце, де було б вчинено конкретні дії чи бездіяльність, які б призвели до наслідків, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення). Без виправлення цього недоліку (не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановлення дійсного місця вчинення правопорушення), з метою дотримання правил територіальної підсудності, справа не може бути розглянута по суті, адже неможливо визначити суд (суддю), уповноваженого на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки у ч.1 ст. 257 КУпАП визначено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Без виправлення цього недоліку (не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановлення дійсного місця вчинення правопорушення), з метою дотримання правил територіальної підсудності, справа не може бути розглянута по суті, адже неможливо визначити суд (суддю), уповноваженого на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки у ч.1 ст. 257 КУпАП визначено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, оскільки вищезазначені недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Львів) ДПС України для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки про які зазначено у цій постанові та на які вказував суд у вищезгаданій постанові від 16.07.2025 р. Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Львів) ДПС України для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя