Ухвала від 04.09.2025 по справі 718/1865/22

Справа №718/1865/22

Провадження №1-кс/718/208/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявуадвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого зач.5ст.191КК України,про відвідголовуючого судді ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні - справа № 718/1865/22, провадження № 1-кп/718/103/22,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 через систему Електронний суд від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні № 72022000220000018 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також № 72023000220000001 від 03.01.2023 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч 3 ст. 191 КК України, № 72022000220000052 від 21.11.2022 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч 4 ст. 191 КК України та № 72022000220000043 від 21.10.2022 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід , адвокат ОСОБА_3 захисник ОСОБА_8 посилався на те, що головуючий суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження демонструє упередженість на користь сторони обвинувачення, позбавляє сторону захисту численних прав. В підготовчому судовому засіданні суддя відмовив у задоволення клопотання та не повернув 4 обвинувальні акти прокурору при їх очевидній невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а навпаки об`єднав їх в одне провадження. Розгляд справи проводить за межами висунутого обвинувачення, досліджує те, що не стосується пред`явленого обвинувачення. Захисник вказує, що за весь час судового розгляду суддя не зробив жодних кроків судового контролю щодо реагування на порушення правоохоронцями прав сторони захисту , запобігання незаконному повідомленню про підозру та безпідставному обвинуваченню. А дане, на думку захисника, унеможливлює справедливий судовий розгляд. Суддя порушив право на захист, адже відмовив стороні захисту на підготовчому у клопотанні про витребування доказів. В судовому засіданні 13.08.2025 суддя однією ухвалою відмовив у задоволенні всіх його клопотань, а саме: від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та від 27.06.2026 про не набуття ОСОБА_4 статусу обвинуваченого; від 29.07.2025 про визнання доказів недопустимими.

Врешті вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України, адже тільки тоді, на його думку, стороні захисту буде забезпечено справедливий розгляд провадження безстороннім судом. (а.с.1-10)

Всі учасники судового провадження повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 04.09.2025 об 11 годині повторно не з`явились, а тому судом ухвалено здійснити розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2025 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки їх участь в розгляді заяви не є обов`язковою.

При цьому суд враховує, що 02.09.2025 о 12 годині розгляд справи вже відкладався за клопотанням адвоката ОСОБА_3 у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. 04.09.2025 об 11 годині суд повторно надав можливість адвокату взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак адвокат повторно скерував заяву про відкладення пославшись на те, що дата слухання справи з ним заздалегідь не узгоджена , а на 04.09.2025 у нього призначена важлива зустріч в пенсійному фонді, що унеможливлює його участь в даному судовому засіданні, просив відкласти.

Суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду заяви про відвід зважаючи на стислі строки розгляду заяви про відвід, а також з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025, суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду даної заяви про відвід. (а.с.11)

Також, статтею 81КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явився та пояснення по справі не надав.

Прокурор ОСОБА_9 скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки стосується незгоди адвоката із процесуальними рішеннями судді, які ухвалені в процесі розгляду справи, що не може бути підставою для відводу в розумінні ст.. 75,76 КПК України (а.с.20).

Адвокат ОСОБА_10 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 скерував заяву про можливість проведення розгляду заяви за його відсутності, підтримав подану заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Пояснив, що найбільш показовим прикладом, що свідчить про об`єктивну упередженість головуючого судді є відмова у задоволені клопотання сторони захисту про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 22.09.2020, оскільки слідча дія проведена з порушенням норм КПК. (а.с.24,25)

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні , слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1статті 129Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1ст.21КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Зокрема, згідно із п. 3,4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4, 5 ст.80КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається з поданої заяви захисник фактично зводить мотиви відводу до незгоди з процесуальними рішеннями, які ухвалювались суддею ОСОБА_5 в процесі розгляду кримінального провадження. Жодних фактів, які б об`єктивно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду, про наявність родинних чи інших зв`язків із учасниками провадження або про інші обставини, що відповідають переліку, визначеномуст.75 КПК України, заявником не наведено.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 718/1865/22, провадження № 1-кп/718/103/22, не встановлено, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви .

Керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні № 72022000220000018 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також № 72023000220000001 від 03.01.2023 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч 3 ст. 191 КК України, № 72022000220000052 від 21.11.2022 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч 4 ст. 191 КК України та № 72022000220000043 від 21.10.2022 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1