Ухвала від 02.09.2025 по справі 911/87/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2025 р. Справа№ 911/87/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2025 (повний текст рішення складено 17.07.2025)

у справі №911/87/25 (суддя А.Р. Ейвазова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»

про стягнення 10 478 810,59 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі №911/87/25 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 10 478 810,59 грн, а також 125 745,73 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 13.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі №911/87/25 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги скаржником пропущено у зв`язку з знаходженням генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» у відпустці, у зв`язку з чим останній не мав можливості прийняти участі у судових засіданнях під час дебатів та прийнятті рішення. Водночас, позиція представника Корнєєва Є.Л., який приймав участь у судових розглядах під час обговорення умов мирової угоди, дебатів та при прийнятті рішення протирічить інтересам підприємства. Про те, що повний текст рішення опубліковано 17 липня 2025 року і направлено до електронного кабінету апелянта в підсистемі «Електронний суд» в той же день, апелянт дізнався 12 серпня 2025 року після того, як мав можливість дістатися робочого місця, а тому просить суд визнати підставу пропущення строку на подання апеляційної скарги поважною.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі №911/87/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/87/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

27.08.2025 матеріали справи №911/87/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційнаскарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області було прийнято 26.06.2025, повний текст складено 17.07.2025 та доставлено до електронного кабінету Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 17.07.2025 о 15 год. 56 хв, що підтверджується матеріалами справи. Отже, враховуючи, що у судовому засіданні 26.06.2025 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, то строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення починає відраховуватися з дня повного складення судового рішення, а саме з 17.07.2025 і останнім днем 20-денного строку є 06.08.2025. Оскільки апелянту повний текст рішення суду було доставлено до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» у день складення його повного тексту, а саме 17.07.2025, що підтверджується матеріалами справи, то останнім днем, коли апелянт мав право подати апеляційну скарбу без пропуску встановленого законом строку є 06.08.2025.

Однак, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення апелянт звернувся лише 13.08.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто з пропущенням встановлених процесуальних строків.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що генеральний директор Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перебував у відпустці та не мав можливості приймати участі у судовому засіданні при прийнятті рішення 26.06.2025 та вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у встановлені законом строки, оскільки все ще перебував у відпустці та не мав змоги ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі №911/87/25, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними з огляду на наступне.

Зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Сама ж наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Як зазначено вище, Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проаналізувавши доводи Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», колегія суддів дійшла висновку, що фактично доводи скаржника зводяться до доводів, які стосуються питань ефективності внутрішньої організації роботи підприємства та не можуть слугувати причинами, які об`єктивно унеможливили вчинення скаржником відповідної процесуальної дії для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі №911/87/25.

Також колегія суддів зазначає, що апелянтом у своєму клопотанні не було доведено той факт, що підприємство на період відпустки генерального директора (яка тривала майже два місяці) зупинило свою діяльність, а на час перебування директора у відпустці не було призначено особу - виконуючого обов`язки директора.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 26.06.2025 при прийнятті рішення у справі №911/87/25 згідно протоколу судового засідання (а.с. 189-193) приймав участь представник Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Корнєєв Є.Л. - заступник директора з юридичних питань, повноваження якого діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.146). Згідно з даним документом Корнєєв Є.Л. може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без окремого доручення діяти від імені Підприємства в усіх судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та інших судах усіх інстанцій судової системи України, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» (у формі самопредставництва).

Незгода директора підприємства з позицією представника Корнєєва Є.Л. не може вважатися об`єктивною причиною, яка перешкоджала здійснити процесуальну дію щодо оскарження рішення суду у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, оскільки стосується виключно вистроювання стратегії дій працівників підприємства.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змоги Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою.

У зазначеному клопотанні апелянт не наводить жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» у справі №911/87/25 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2025 у справі №911/87/25 залишити без руху.

2. Роз`яснити Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко