Ухвала від 15.08.2025 по справі 686/33321/23

Справа № 686/33321/23

Провадження № 1-кс/686/6936/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023240000000356 від 03.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2025 року на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «іРhone» «15 ProMax», з номером оператора НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 посилаючись на те, що в ході досудового розслідування даний пристрій був оглянутий та ніякої інформації, яка була б корисна при розслідуванні справи в ньому не виявлено, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявниця, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурором ОСОБА_6 надано слідчому судді клопотання в якому він зазначив, що при вирішенні питання про скасування арешту на мобільний телефон сторона обвинувачення покладається на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В межах досудового розслідування кримінального провадження №12024240000000256 від 10.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 04.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «іРhone» «15 ProMax», з номером оператора НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 .

04.06.2025 постановою слідчого вказаний пристрій визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

05.06.2025, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на мобільний телефон марки «іРhone» «15 ProMax», з номером оператора НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннямист. 41 Конституції Українивстановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1ст.8 КПК Україниздійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та те,що мобільний телефон, як фізичний об`єкт не становить самостійного інтересу для доказування, оскільки необхідними є лише дані, що в ньому зберігаються. З моменту вилучення вказаного мобільного телефону пройшло більшекалендарного місяцяі уоргану досудовогорозслідування булодостатньо часу,щоб оглянутивказаний пристрійі зафіксувати інформацію, яка в ньому міститься і становить інтерес для досудового розслідування. За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від05червня 2025року, у кримінальному провадженні №12024240000000256, на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «іРhone» «15 ProMax», з номером оператора НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: