Рішення від 26.08.2025 по справі 920/457/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26.08.2025м. СумиСправа № 920/457/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Жерьобкіної Є.А. та Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/457/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 38114069),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, код ЄДРПОУ 41333614)

про стягнення 36 560 386, 67 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Мєльник О.В., Золотарьової М.К.,

відповідача - Гринька К.В., Бровка О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/457/21 ухвалено: позовні вимоги задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, код ЄДРПОУ 41333614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 38114069) заборгованість за договором генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001 в сумі 31 411 503,60 грн (тридцять один мільйон чотириста одинадцять тисяч п`ятсот три гривні шістдесят копійок), три проценти річних в сумі 219 691,15 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня п`ятнадцять копійок), збитки від інфляції в сумі 860 223,40 грн (вісімсот шістдесят тисяч двісті двадцять три гривні сорок копійок), пеню в сумі 927 818,16 грн (дев`ятсот двадцять сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень шістнадцять копійок), штраф в сумі 3 141 150,36 грн (три мільйона сто сорок одна тисяча сто п`ятдесят гривень тридцять шість копійок) та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 548 405,80 грн (п`ятсот сорок вісім тисяч чотириста п`ять гривень вісімдесят копійок). Також, у порядку пункту 5 частини шостої статті 238 ГПК призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у справі №920/457/21 на 07.07.2022, 10:20.

06.07.2022 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву від 06.07.2022, б/н (вхід.№ 1427 від 06.07.2022) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 246 241,54 грн витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у справі, призначене на 07.07.2022, 10:20, провести без участі позивача. Також подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання доказів судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) №12/18-10-2021№1 від 06.07.2022 (вх.№1426 від 06.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.07.2022 у справі №920/457/21 постановлено відкласти розгляд заяви представника позивача на 16.08.2022, 10:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/457/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022.

Північним апеляційним судом повернуто справу №920/457/21, яка надійшла до Господарського суду Сумської області 24.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі №920/457/21 постановлено призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від 06.07.2022, б/н (вхід.№ 1427 від 06.07.2022) про ухвалення додаткового рішення на 15.04.2025, 14:00.

10.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 09.04.2025 (вх.№2050 від 10.04.2025), в якому просить залишити заяву позивача від 06.07.2022 про ухвалення додаткового рішення без задоволення, а у разі не задоволення першої вимоги клопотання - зменшити заявлені ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» витрати на правничу допомогу на 90% - до 24 624,15 грн.

10.04.2025 до Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 920/457/21, якою постановлено, зокрема, відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №920/457/21, призначити розгляд справи у судовому засіданні 29.04.2025; витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/457/21.

11.04.2025 матеріали справи №920/457/21 направлені до Верховного Суду.

Таким чином, розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» від 06.07.2022, б/н (вхід.№1427 від 06.07.2022) про ухвалення додаткового рішення, призначений на 15.04.2025, 14:00, не відбувся.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №920/457/21 залишено без змін.

Верховним Судом повернуто справу №920/457/21, яка надійшла до Господарського суду Сумської області 16.06.2025.

Оскільки питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/457/21 не вирішено, суд ухвалою від 23.06.2025 призначив до розгляду заяву представника позивача б/н від 06.07.2022 (вхід.№ 1427 від 06.07.2022) про ухвалення додаткового рішення на 22.07.2025, 14:00.

24.06.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» звернувся до суду із заявою б/н від 24.06.2025 (вх. № 3592 від 24.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/457/21.

Ухвалою від 25.06.2025 судом задоволено вказану заяву та постановлено провести судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі №920/457/21, призначене на 22.07.2025, 14:00, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» - Гринька Кирила Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» - Мєльник Ольгою Вікторовною ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) подано клопотання б/н від 14.07.2025 (вх.№3952 від 14.07.2025) про участь у призначеному на 22.07.2025, 14:00, судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/457/21, а також клопотання б/н від 21.07.2025 (вх.№ 3479 від 22.07.2025) про долучення до матеріалів справи доказів оплати позивачем заявлених витрат на правову допомогу адвоката та заперечення б/н від 21.07.2025 (вх.№3481 від 22.07.2025) на клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу.

Головуючий суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці у періоди: 27.06.2025-04.07.2025, 21.07.2025-23.07.2025 та 05.08.2025-18.08.2025.

Також у період 01.07.2025-18.07.2025 знаходилась у відпустці суддя-член колегії Котельницька В.Л. та у період 14.07.2025-15.08.2025 перебувала у відпустці суддя-член колегії Жерьобкіна Є.А.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, призначене на 22.07.2025 судове засідання у справі №920/457/21 не відбулось.

Ухвалою від 19.08.2025 постановлено призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 26.08.2025, 11:00.

19.08.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» Гринька К.В. надійшло клопотання б/н від 19.08.2025 (вх.№4517 від 19.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/457/21.

19.08.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» Бровка О.М. надійшло клопотання б/н від 19.08.2025 (вх.№4525 від 19.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/457/21.

25.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» Золотарьової М.К. надійшло клопотання б/н від 22.08.2025 (вх.№4591 від 25.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/457/21.

Ухвалою від 25.08.2025 судом задоволені вказані вище заяви та постановлено провести судове засідання у справі № 920/457/21, призначене на 26.08.2025, 11:00, за участю представників відповідача - Гринька Кирила Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Бровка Олександра Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), представника позивача - Золотарьової Марії Карлівни ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 26.08.2025 приймали участь предсавники позивача та відповідача.

Щодо клопотань представника позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання доказів судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) №12/18-10-2021№1 від 06.07.2022 (вх.№1426 від 06.07.2022), а також б/н від 21.07.2025 (вх.№ 3479 від 22.07.2025) про долучення до матеріалів справи доказів оплати позивачем заявлених витрат на правову допомогу, суд відповідно до положень ст. 119 ГПК України дійшов висновку про їх задоволення, поновлення відповідного строку з підстав, що викладені заявником, та долучення відповідних доказів до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника позивача від 06.07.2022, б/н (вхід.№ 1427 від 06.07.2022) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правових витрат на допомогу адвоката в сумі 246 241,54 грн, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частина 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Так, між позивачем та адвокатом Мєльнік О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю СМ №000739 від 25.08.2021) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №18-10-2021/1 від 18.10.2021.

Згідно з п. 1.1. Договору адвокат надає правову (правничу) допомогу клієнту на умовах і в порядку, визначених договором, а Клієнт оплачує надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в порядку та на умовах, визначених ним.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що надання правової допомоги адвокатом клієнту здійснюється шляхом захисту прав та інтересів клієнта по справі №920/457/21, що на дату укладання договору розглядається в господарському суді Сумської області.

Сторонами укладено Погодження комплексу правової допомоги та гонорару (договір №18-10-2021/1 від 18.10.2021) від 18.10.2021, згідно якого визначено комплекс правової допомоги, що має бути надано адвокатом позивачеві у справі №920/457/21.

Зокрема, сторонами визначено обсяг такої правової допомоги (п.п. 1,2 Погодження): комплекс правової допомоги, що надається адвокатом згідно договору та включає зокрема, але не обмежуючись: консультування клієнта, розробку стратегії захисту його інтересів, представництво інтересів клієнта в судах України (в тому числі, в першій, апеляційній та касаційній інстанціях, Верховному Суді; далі - суд) з усіма правами, наданими процесуальним законодавством, в тому числі, складання та подання міркувань, доводів, заперечень, заяв, клопотань, скарг, пояснень (усних та письмових), інших документів згідно ГПК України; надання інших видів правової допомоги в межах договору та адвокатської діяльності, необхідних для повного та належного виконання адвокатом обов`язків за договором у справі № 920/457/21 за позовом ТОВ "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" до ТОВ "ГГЕ СОЛАР І", ціна позову 36 560 386,67 грн., що станом на дату укладання договору та цього погодження знаходиться на розгляді у Господарському суді Сумської області (суд першої інстанції).

Відповідно до п.3 Погодження та керуючись п.6.1 Договору сторонами визначено винагороду адвоката за надання комплексу правової допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції: в розмірі фіксованої суми, яка становить 100 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, сторонами визначено порядок обчислення гонорару адвоката у вигляді фіксованої суми.

Крім того, п. 7 Погодження сторонами визначено, що згідно з п.6.2. договору гонорар успіху, що обчислюється в порядку: 0,4 % від суми задоволеного позову на користь клієнта (позивача) за рішенням суду першої інстанції. У випадку відмови у задоволенні позову судом першої інстанції гонорар успіху не сплачується.

Поняття «гонорар успіху» сторонами визначено п.2.1 Договору як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату додаткову, крім гонорару, винагороду (певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми або фіксовану винагороду), якщо рішення буде в повному обсязі або частково на користь клієнта.

За результатами наданих адвокатом послуг сторонами підписано Акт приймання-передачі комплексу правової допомоги (договір № 18-10-2021/1 від 18.10.2021) від 05.07.2022.

Згідно з п.1 Акту адвокат надав, а клієнт прийняв комплекс правової допомоги в частині захисту його прав та інтересів у справі № 920/457/21 за позовом ТОВ "ЕДС- ІНЖИНІРИНГ" до ТОВ "ГГЕ СОЛАР І", ціна позову 36 560 386,67 грн, у Господарському суду Сумської області згідно з договором, перелік яких наведено в п.1.1.-1.12 Акту:

1.1. Надано первісну консультацію клієнта адвокатом (усна).

1.2. Здійснено ознайомлення та правовий аналіз договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 (далі - договір) з додатками та додатковими угодами до нього, актами виконаних робіт, іншими документами, пов`язаними з його виконанням (включно із відповідними журналами ведення робіт); листуванням клієнта та ТОВ "ГГЕ СОЛАР І" щодо виконання договору, тощо.

1.3. Здійснено ознайомлення та правовий аналіз позовної заяви по справі №920/457/21 та додатками до неї, відзивом до позовної заяви, поясненням та доповненням до них сторін та іншими матеріалами, наданими Клієнтом по справі по справі № 920/457/21.

1.4. Проведено моніторинг справи № 920/457/21 згідно Єдиного реєстру судових рішень.

1.5. Надано повторну консультацію клієнту за результатами досліджених матеріалів.

1.6. Розроблено стратегію та тактику захисту інтересів клієнта по справі №920/457/21, яка апропонована та обговорена з клієнтом.

1.7. Здійснено представництво інтересів клієнта у господарському суді Сумської області по справі № 920/457/21.

1.8. Проведено ознайомлення з матеріалами справи № 920/457/21 з їх подальшим аналізом та врахуванням, відповідним реагуванням (складанням та поданням до суду заперечень, клопотань, тощо).

1.9. Проведено ознайомлення із електронним записом судових засідань (до вступу адвоката у справу, за результатами клопотання Адвоката від 04.02.2022) з їх подальшим врахуванням та відповідним використанням при представництві клієнта у справі.

1.10. Підготовлено та подано до господарського суду Сумської області (з відповідним направленням відповідачу копій документів згідно вимог ГПК України) документи у справі № 920/457/21 (деталізовано з реквізитами документів - в Акті).

1.11. Ознайомлено клієнта із судовим рішенням повний текст якого складено 28.06.2022 у по справі № 920/457/21 Господарським судом Сумської області, яким позов клієнта задоволено в повному обсязі; ціна позову 36 560 386,67 грн., та надано консультацію щодо подальших рекомендованих дій.

1.12. Вчинено інші дії, необхідні для ефективного виконання договору.

Пунктом 2 Акту визначено, що клієнт (позивач) згідно розділу 6 договору та Погодження комплексу правової допомоги та гонорару (договір № 18-10-2021/1 від 18.10.2021), що є невід`ємною частиною договору, зобов`язується сплатити адвокату гонорар на загальну суму 246 241,54 грн, що складається: 100 000, 00 грн - гонорар адвоката; 146 241, 54 грн - гонорар успіху адвоката (0,4 % від суми задоволеного позову на користь Клієнта за рішенням суду першої інстанції).

Згідно з пунктом 3 Акту, що співвідноситься із п. 10 Погодження сторонами визначено строк сплати гонорару - не пізніше 60 днів з моменту підписання Акту.

Відповідно до платіжної інструкції №9920 від 23.09.2022 позивачем сплачено адвокату Мєльник О.В. 246 241,54 грн (призначення платежу: гонорар за договором №18-10=2021/1 від 18.10.2021).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Об`єднана палата у вказаній постанові зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

10.04.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 09.04.2025 (вх.№2050 від 10.04.2025), в якому просить залишити заяву позивача від 06.07.2022 про ухвалення додаткового рішення без задоволення, а у разі не задоволення першої вимоги клопотання - зменшити заявлені ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» витрати на правничу допомогу на 90% - до 24 624,15 грн.

Колегія суддів, розглянувши вказане вище клопотання відповідача, дійшла висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоча і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений у самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Крім того, у пп. 19, 20 та 37 Постанови Великої Палати від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, також зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Верховний Суд також зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оцінною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (Постанови Касаційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/11597/23, від 23.07.2024 у справі № 910/8050/23, від 13.06.2024 у справі № 918/721/23, від 07.05.2024 у справі № 912/3033/19 тощо).

Надані позивачем докази у сукупності підтверджують факт понесення ним судових витрат на правничу допомогу у справі.

Разом з тим, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, враховуючи доводи відповідача щодо зменшення таких витрат, колегія суддів вважає заявлену суму в розмірі 246 241,54 грн компенсації адвокатських витрат неспівмірною та надмірною для відповідача.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №922/1964/21).

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Аналізуючи надані адвокатом позивача послуги, колегія суддів зазначає, що виокремлення адвокатом таких послуг як, зокрема "моніторинг справи згідно ЄДРСР, повторна консультація за результатами досліджених матеріалів, розроблення стратегії та тактики захисту інтересів клієнта у справі №920/457/21, яка запропонована та обговорена з клієнтом тощо" є необґрунтованим, оскільки такі дії охоплюються єдиним процесом підготовки до правової позиції у справі.

Таким чином, деякі з наведених у Акті послуг фактично дублюють одна одну та не утворюють самостійного правового результату, який би міг обґрунтовувати оплату у заявленому розмірі.

Надавши оцінку доказам та аргументам сторін щодо розподілу відповідних витрат, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги та клопотання відповідача про зменшення відповідних витрат позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача 100 000 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, код ЄДРПОУ 41333614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 38114069) 100 000, 00 грн (сто тисяч гривень) витрат на правову допомогу адвоката.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складено та підписано 05.09.2025.

Суддя Ю.А. Джепа Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька