Постанова

від 21.12.2010 по справі 3-2768

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3- 2768/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2010 року С уддя Переяслав-Хмельницьког о міськрайонного суду Київсь кої області Овдієнко К.М., розг лянувши матеріали, які надій шли від Державної інспекції цивільного захисту та техног енної безпеки Переяслав-Хмел ьницького РУ ГУ МНС України в Київській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Соснова Переяслав-Хмельни цького району, громадянку У країни, одружену, на утриманн і неповнолітніх дітей немає, працюючу директором в ТОВ ?от екс”, проживаючу в АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

З протоколу про адміні стративне правопорушення, се рії КИТгБ № 24648 від 07.12.2010 року та а дміністративного матеріалу , що надійшов до суду, складено го старшим державним інспект ором з питань цивільного зах исту та техногенної безпеки Переяслав-Хмельницького РВ Г У МНС України в Київській обл асті, старшим лейтенантом сл ужби ЦЗ Перевалою Д.І. вба чається, що гр.ОСОБА_1, 07.12.2010 р оку о 10 год. 30 хв. в приміщенні ТО В ?отекс”, що розташований за а дресою: вул.Гімназійна,45 м.Пер еяслав-Хмельницький, не вико нала законних вимог державно ї інспекції цивільного захис ту та техногенної безпеки, що вказані в приписі від 22.04.2010 рок у, а саме:

- особа відповідальна за цив ільний захист не пройшла нав чання з питань ЦЗ та БЖД ( ПКМУ від 26.07.2004 року);

- не розроблено план розвитк у і удосконалення цивільної оборони об' єкту; ( ст.4 розділ ІІ ПКМУ № 1055 від 20.12.1993 року);

- не створено евакуаційну ко місію для планування, підгот овки, проведення евакуації ( с т.12,13 ПКМУ № 1432 від 26.10.01 року);

- не забезпечено медичний, х імічний та радіаційний захис т працюючого персоналу ( ст.3 р озділ І ПКМУ № 299 від 10.05.1994 року );

- працюючий персонал не забе зпечено засобами індивідуал ьного захисту ( ст.3 розділ І ПК МУ № 299 від 10.05.1994 року ).

Такими діями ОСОБА_1, по рушила ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В суді обставини справи під твердились протоколом про ад міністративне правопорушен ня, серії КИТгБ № 24648 від 07.12.2010 рок у, приписом на усунення недол іків від 22.04.2010 року та пояснення ми ОСОБА_1, яка свою вину ви знала.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1, кваліфіков ані вірно, в її діях вбачаєтьс я склад правопорушення перед бачений ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Обставин, що пом' якшують т а обтяжують відповідальніст ь за адміністративне правопо рушення судом не встановлено .

Враховуючи обставини спра ви, на підставі ч.1 ст.188-16 КУпАП т а керуючись ст.ст.33, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винн ою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУп АП.

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оска ржена до Апеляційного суду К иївської області протягом де сяти днів з дня її винесення ш ляхом подачі апеляційної ска рги до Переяслав-Хмельницько го міськрайонного суду.

СУДДЯ: