Ухвала від 05.09.2025 по справі 210/7438/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9777/25 Справа № 210/7438/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою позивача ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє представник адвокатГалач Тетяна Анатоліївна на рішення Металургійного районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Галач Т.А. 26.08.2025. подала апеляційну скаргу на рішення Металургійного районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2025 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху для сплати судового збору, але представник позивача Галач Т.А. надіслала через підсистему «Електронний суд» заяву від 29 серпня 2025 року де зазначила , що позивач ОСОБА_1 належить до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та має пільги на сплату судового збору, а саме звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Апелянт просить поновити строк подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 25 липня 2025 року, доставлено до електроного суду представнику позивача Галач Т.А. 28 липня 2025 року о 18.15 год., що підтвержується карткою руху документа, яка додана до клопотання про поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Колегія суддів перевіривши доводи сторони позивача про поновлення строку на оскарження рішення суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки з урахуванням дати отримання копії судового рішення 28.07.2025, з датою подачі апеляційної скарги 26.08.2025, апеляційна скарга подана в межах визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє представник адвокатГалач Тетяна Анатоліївна про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Галач Тетяна Анатоліївна строк наапеляційне оскарженняна рішення Металургійного районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє представник адвокатГалач Т.А на рішення Металургійного районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати з Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №210/7438/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: