Ухвала від 05.09.2025 по справі 197/24/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8443/25 Справа № 197/24/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідьсуддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі №197/24/22 за позовами ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки задоволено.

Стягнуто зПриватної агрофірми "Агрофірма Колосс"на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі від 10 квітня 2016 року, кадастровий номер земельної ділянки 1225884400:07:005:0162, в розмірі 78 638 грн 78 коп.

Стягнуто з Приватної агрофірми "Агрофірма Колосс"на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1981 грн 60 коп.

Відповідач Приватна агрофірма «Агрофірма Колосс» оскаржила рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі №197/24/22 за позовами ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Витребувані з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №197/24/22.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року закінчено проведенняпідготовчих дійпо апеляційнійскарзі Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі №197/24/22 за позовами ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та призначено справу до апеляційного розгляду о 10:55 годині 09 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

При вивчені матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Уп.9 Постанови ПленумуВерховногосудуУкраїни від24жовтня2008року№12«Просудовупрактику розглядуцивільнихсправв апеляційномупорядку» зазначено,що привирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи встановлено, що 11 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Широківського районного суду Дніпропетровської області із позовними вимогами до Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справі було присвоєно єдиний унікальний номер 197/24/22.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» на її користь заборгованість по недоплаченій орендній платі в розмірі 41147,39 грн, яка складається з недоплаченої орендної плати 30000 грн., інфляційних втрат 913.83 грн, 3% річних 403,56 грн, пені від простроченої суми 9830 грн.

23 лютого 2023 ОСОБА_1 до Широківського районного суду Дніпропетровської області було подано позов про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 37491, 39 грн, яка складається з недоплаченої суми орендної плати 31840,72 грн, інфляційних втрат 479,39 грн, 3% річних 204,13 грн, пені від простроченої суми 4967,15 грн. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 197/174/23.

В подальшомусуддя Інгулецькогорайонного судум.КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті МазуренкоВ.В.,ухвалою від03грудня 2024року цивільну справу №197/24/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, та цивільну справу №197/174/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки -об`єднав в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №197/24/22 (провадження 2/213/1195/24).

З рішення суду встановлено, що судом першої інстанції вирішувався спір про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, спір про розірвання договору оренди землі судом не вирішено.

Відповідно до положень ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Матеріали об`днаної справине містять ні заяви позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме про розірвання договору оренди земельної ділянки, ніухвали судупро закриттяпровадження усправі вчастині цих вимог.

Таким чином, судом вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки не вирішені, що видно з оскаржуваного судового рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Справу №197/24/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 26 вересня 2025 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: