Ухвала від 02.09.2025 по справі 922/774/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

02 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/774/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю учасників провадження у справі про банкрутство:

від кредиторів:

ТОВ "Рент Центр" адвокат Красніков П.В., на підставі ордера (в залі суду),

ТОВ "Будівельна компанія "Феско-Д" адвокат Харченко К.С., на підставі ордеру (в залі суду),

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Волок Анатолія Михайловича та Спаулдінг-Волок Трісії Раївни (вх. №1657Х),

на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 25.06.2025, суддя Прохоров С.А.)

у справі № 922/774/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, зокрема, клопотання вх.№14629 від 20.06.2025 про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання залишено без розгляду. Припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Припинено повноваження розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну. Встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень. Призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора щодо стану ліквідаційної процедури на 18.08.2025 на 13:00 годину.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що фінансовий стан підприємства, який погіршувався від 2022 року, характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності. Кредиторська заборгованість складає більше 12 млн. гривень. Причиною незадовільного фінансово-майнового стану боржника є невідповідність ліцензійним умовам надання освітніх послуг, що призводить до порушення вимог акредитації навчального закладу. Через це настали обставини згортання активної господарської діяльності, підприємство припинило надавати освітні послуги, що не користувались попитом в умовах воєнного стану. Відновлення платоспроможності підприємства за зазначених обставин є неможливим.

Щодо заяви про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання (вх.№14629 від 20.06.2025), що підписана від імені фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначив, що до заяви не додано рішення загальних зборів учасників НВК "Ліцей Професіонал" про обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Також до заяви не доданий план санації боржника із зазначенням конкретних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, а також пропозицій засновників (учасників) боржника щодо погашення вимог кредиторів, сум і порядку такого погашення. Таким чином, заявники не набули статусу сторони у справі про банкрутство або учасника справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасники (засновники) Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, а справу №922/774/25 передати на розгляд Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що вони володіють часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", що становить 54, 91% Статутного капіталу.

Апелянти зазначають, що заява про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання була подана з метою напрацювання пропозицій щодо санації боржника та звернення до розпорядника майна про участь у санації боржника.

Апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції не врахував, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" спільно з іншими його учасниками порушують права апелянтів на участь в управлінні Товариством, а саме, не збираються на проведення загальних зборів учасників Товариства.

Апелянти також зазначають, що їм на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, за рахунок продажу частини якого можливо погасити вимоги кредиторів; апелянти бажають виступити інвесторами в процедурі санації, а також здійснити інші заходи відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений у частині 2 статті 51 КУзПБ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025, для розгляду справи №922/774/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Спаулдінг-Волок Трісії Раївни на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25. Призначено справу до розгляду на "02" вересня 2025 р. о 14:30 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заяву арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/774/25, призначене на "02" вересня 2025 р. о 14:30 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" в особі його представника - адвоката Кулаковського Олександра Миколайовича та за участю арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

18.08.2025 від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР", ТОВ "БІК "МАРІН КОНСТРАКШН", ТОВ "БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК" та ТОВ БК "ФЕСКО Д" і заяву ліквідатора боржника НВК "ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ" - арбітражного керуючого Венської О.О. та затверджено мирову угоду у справі №922/774/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області у запропонованій редакції; закрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області.

При цьому, боржник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази надання апелянтами рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області про обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. З наведеного вбачається, що Волок А.М. та Спаулдінг-Волок Т.Р. не набули права на оскарження судового рішення у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волок А.М. та Спаулдінг-Волок Т.Р. на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25 закрити.

18.08.2025 від арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, також вважає, що Волок А.М. та Спаулдінг-Волок Т.Р. не набули права на оскарження судового рішення у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волок А.М. та Спаулдінг-Волок Т.Р. на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25.

19.08.2025 від кредитора ТОВ "Рент-Центр" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що наразі затверджена Господарським судом Харківської області мирова угода від 27.06.2025 виконана, усі вимоги кредиторів є погашеними, а від апелянтів не надходили пропозиції щодо санації Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області.

Разом з тим, на думку кредитора, відсутність у Волок А.М. та Спаулдінг-Волок Т.Р. права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25 є підставою для закриття апеляційного провадження.

01.09.2025 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що з адвокатом Заєць С.І., який подавав апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25, немає зв`язку; інших представників, хто у повному обсязі володіє фактичними обставинами справи, на належному рівні, на теперішній час немає. Представник ОСОБА_1 адвокат Буняєв О.В. буде брати участь у судовому засіданні в Харківському районному суді Харківської області.

Судова колегія зазначає, що згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Пунктом 120 Положення встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Отже, надсилання процесуальних документів апелянтами - фізичними особами, які відповідно до положень статті 6 ГПК України не зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, до Східного апеляційного господарського суду можливо в електронному вигляді на електронну пошту суду, однак, передбачає обов`язкове використанням власного електронного підпису.

Проте, подане клопотання про відкладення розгляду справи не містить власних електронних підписів апелянтів, що свідчить про подання до суду фактично не підписаного заявниками клопотання.

Відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд не приймає до розгляду клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що учасники справи про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, і неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025.

02.09.2025 від арбітражного керуючого Венської О.О. та представника боржника надійшли заяви про розгляд скарги без їх участі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.09.2025 представники кредиторів - ТОВ "Рент Центра" та ТОВ "Будівельна компанія "Феско-Д" просять закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волок А.М. та Спаулдінг-Волок Т.Р. на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Розглянувши апеляційну скаргу Волок А.М. та Спаулдінг-Волок Т.Р. на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява №13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

За змістом статей 55, 129 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та КУзПБ.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже процесуальне законодавство (стаття 254 ГПК України) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

Стаття 1 КУзПБ визначає, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу (стаття 1 Кодекс України з процедур банкрутства).

При цьому, судова колегія зазначає, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи (пункт 172 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14).

Верховний Суд у постанові від 07.04.2023 у справі №906/43/22 (906/410/22), пославшись у тому числі на правові висновки, викладені Верховним Судом у справі №910/2438/14, дійшов таких висновків:

"Засновники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами в збереженні майна боржника, однак положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та усталеною, релевантною судовою практикою визначено певний механізм, відповідно до якого засновники боржника як заінтересовані особи мають право на оскарження в судовому порядку судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника включена до складу учасників справи про банкрутство.

Хоча Кодекс України з процедур банкрутства не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині 1 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Як зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у наведеній справі акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України (пункт 111 постанови).

При цьому, звертаючись до суду у справі про банкрутство, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Апелянти є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області.

Однак, не надали суду рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про обрання уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Згідно наданої боржником інформації, загальні збори учасників Товариства не проводились з 2019 року, рішення про обрання уповноваженої особи засновників (учасників) боржника не приймалось.

Розпорядник майна підтвердила цю інформацію, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Таким чином, апелянти не набули статусу учасників провадження у справі про банкрутство.

Також, як встановлено судом першої інстанції, до заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додано план санації із зазначенням конкретних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, а також пропозицій засновників (учасників) боржника щодо погашення вимог кредиторів, сум і порядку такого погашення.

Відтак, місцевий господарський суд вірно залишив без розгляду клопотання вх.№14629 від 20.06.2025 про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання.

Щодо доводів апелянтів, що суд першої інстанції не врахував, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" спільно з іншими його учасниками порушують права апелянтів на участь в управлінні Товариством, а саме, не збираються на проведення загальних зборів учасників Товариства, судова колегія зазначає таке.

Сама по собі постанова Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 не порушує корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 зазначила, що майнові інтереси окремих учасників товариства не завжди збігаються з інтересами самого товариства та рішеннями його органів управління. Таке не співпадіння не означає безумовного порушення корпоративних прав учасника товариства. часник товариства, який вважає порушеними свої корпоративні права, може захищати їх різними способами, які не перешкоджають господарській діяльності самого товариства та не ставлять інтереси третіх осіб, які вступають з товариством у зобов`язальні правовідносини, під ризик їх невиконання.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пункті 56.20 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, обов`язковою умовою для наявності права на оскарження процесуального документа особою, не залучено до участі у справі, є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Апелянти посилаються на те, що їм на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, за рахунок продажу частини якого можливо погасити вимоги кредиторів; апелянти бажають виступити інвесторами в процедурі санації, а також здійснити інші заходи відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений у частині 2 статті 51 КУзПБ.

Однак, як зазначено вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду першої інстанції план санації із зазначенням конкретних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, а також пропозицій засновників (учасників) боржника щодо погашення вимог кредиторів, сум і порядку такого погашення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 29.06.2022 у справі №910/6065/18.

Ящо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що засновники (учасники) боржника є заінтересованими особами в збереженні майна боржника, однак положеннями КУзПБ та усталеною, релевантною судовою практикою визначено певний механізм, відповідно до якого засновники боржника як заінтересовані особи мають право на оскарження в судовому порядку судових рішень.

Оскільки апелянти не набули статусу учасників справи про банкрутство, не надали суду рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про обрання уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, як і не надали план санації із зазначенням конкретних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, а також пропозицій засновників (учасників) боржника щодо погашення вимог кредиторів, сум і порядку такого погашення, а оскаржуваною постановою місцевого господарського суду від 23.06.2025 безпосередньо питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, зазначене має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР", ТОВ "БІК "МАРІН КОНСТРАКШН", ТОВ "БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ АК" та ТОВ БК "ФЕСКО Д" і заяву ліквідатора боржника НВК "ЛІЦЕЙ ПРОФЕСІОНАЛ" - арбітражного керуючого Венської О.О. та затверджено мирову угоду у справі №922/774/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області у запропонованій редакції з метою відновлення платоспроможності боржника; закрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234-235, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 08.09.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко