Ухвала від 08.09.2025 по справі 440/13250/24

УХВАЛА

08 вересня 2025 р.Справа № 440/13250/24Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши заяву Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі № 440/13250/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі № 440/13250/24, розгляд якої призначено у судове засідання на 09.09.2025 о 11:40.

Міністерство юстиції України подало заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

04.09.2025 ОСОБА_1 подала заперечення на заяву відповідача, в яких просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на відсутність належних доказів у Чемериса В.М. , який підписав заяву на представництво інтересів Міністерства юстиції України та іншого представника - Мазур О.О., а також не надання доказів на підтвердження надсилання саме цієї заяви третім особам - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи клопотання, заперечень, матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст.195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. (ч.8 ст.195 КАС України).

Відповідно до статті 50 Положення про ЄСІТС суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана з дотриманням правил процесуального закону, представник зареєстрований в Електронному кабінеті та в системі відеоконференцзв`язку з використанням власного електронного підпису.

З урахуванням наведеного, а також того, що Другий апеляційний адміністративний суд має технічну можливість провести судове засідання в такий спосіб (за допомогою відеоконференцзв`язку ВКЗ який розміщено за посиланням vkz.court.gov.ua) клопотання підлягає задоволенню.

Твердження ОСОБА_1 про не надання підписантом заяви - Чемерисом В.М. належних доказів на підтвердження представництва інтересів Міністерства юстиції України колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання, зокрема, апеляційної скарги має особисто керівник, член виконавчого органу (для юридичних осіб, в яких створений такий орган) чи інша особа в порядку самопредставництва, або представник на підставі довіреності.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Також, питання підтвердження повноважень особи, яка діє в порядку самопредставництва вже було предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка в постанові від 11.09.2024 у справі № 440/14831/23 дійшла наступних висновків.

З огляду на імперативні вимоги статей 1, 3 КАС України про те, що процесуальні повноваження суду та порядок здійснення судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, адміністративний суд, для підтвердження повноважень особи на участь в судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені статтею 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або статтею 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника). Проте суд не має права відмовляти у доступі до правосуддя, якщо із поданих учасником справи або його представником документів можна установити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.

За наслідками аналізу норм права Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що наявність певних обмежень щодо обсягу дій під час самопредставництва юридичної особи (наприклад, права на укладення мирової угоди, яке може бути зарезервоване виключно за керівником юридичної особи) не позбавляє можливості здійснювати самопредставництво юридичної особи належно уповноваженою особою [членом керівного органу чи працівником, якому статутом, положенням чи іншим нормативним (не разовим) документом надано постійне повноваження представляти юридичну особу у зовнішніх відносинах].

З матеріалів цієї справи слідує, що заяву про призначення відеоконференції від імені Міністерства юстиції України підписано представником Чемерисом В.М. - завідувачем сектору судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який на підтвердження своїх повноважень надав, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджено, що Чемерис Віталій Михайлович має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи - Міністерства юстиції України, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).

Таким чином, відповідно до витягу з ЄДР Чемерис В.М. має повноваження на представництво відповідача в порядку самопредставництва, зокрема, на підписання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Наведене свідчить про достатність доказів на підтвердження повноважень Чемериса В.М. представляти Міністерство юстиції в адміністративному судочинстві, підписувати процесуальні документи у цій справі в порядку самопредставництва.

Посилання ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 440/8/23 колегія суддів відхиляє, оскільки судом апеляційної інстанції вирішувалось питання щодо повноважень Чемериса В.М. діяти від імені Міністерства юстиції України лише в межах справи № 440/8/23, а не взагалі.

Твердження ОСОБА_1 щодо не надання Чемерисом В.М. доказів на підтвердження можливості подавати клопотання від імені Мазур О.О. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ним не подано жодних клопотань в інтересах Мазур О.О., тоді як в заяві конкретизовано, що участь в режимі відеоконференції будуть брати представники Міністерства юстиції України - Чемерис О.О. та Мазур О.О.

Твердження позивача про відсутність доказів направлення саме цієї заяви третім особам - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 колегія суддів вважає помилковими, оскільки представником відповідача додано до заяви фіскальні чеки та список згрупованих поштових відправлень, що підтверджують направлення Міністерством юстиції України листів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В свою чергу, чинним законодавством не передбачено обов`язку сторін надавати суду описи поштових вкладень на підтвердження направлення заяв про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ст. 195 КАС України не передбачено обов`язку сторін направляти копії відповідної заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/13250/24 - задовольнити.

Забезпечити участь представників Міністерства юстиції України - Чемериса Віталія Михайловича, Мазур Олени Олександрівни у засіданні, призначеному на 09.09.2025 о 11:40 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про ЄСІТС.

Повідомити представникам Міністерства юстиції України - Чемерису Віталію Михайловичу, Мазур Олені Олександрівні, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua ).

Роз`яснити представникам відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У разі застосування ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошення перерви або відкладення при розгляді справи, наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Бегунц А.О. Калиновський В.А.