Ухвала від 09.09.2025 по справі 440/13250/24

УХВАЛА

09 вересня 2025 р.Справа № 440/13250/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання у справі 440/13250/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі № 440/13250/24, розгляд якої призначено у судове засідання на 09.09.2025 о 11:40.

09.09.2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід секретарю судового засідання, в обґрунтування якої посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме: направлення секретарем судового засідання до її електронного кабінету системи "Електронний Суд" супровідного листа без ухвали від 08.09.2025.

Колегія суддів, перевіривши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 38 КАС України передбачено, що, зокрема секретар судового засідання, не може брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 1 ст. 36 КАС України визначений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Отже, метою запровадження інституту відводу від розгляду справи є гарантування безсторонності суду.

В якості підстав відводу секретаря судового засідання ОСОБА_1 посилається на направлення ним до електронного кабінету підсистеми "Електронний Суд" позивача супровідного листа без ухвали суду від 08.09.2025.

Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів автоматично надсилаються учасникам справи, які зареєстровані в ЄСІТС.

Колегія суддів зазначає, що судом 08.09.2025 до автоматизованої системи діловодства суду внесено та підписано кваліфікованим підписом суддів ухвала суду від 08.09.2025 та супровідний лист від цієї ж дати ( підписаний кваліфікованим підписом судді). Вказані документи автоматично надіслані учасникам справи, які зареєстровані в ЄСІТС, зокрема позивачу.

Отже, доводи скаржника щодо не направлення саме секретарем судового засідання копії ухвали від 08.09.2025 є помилковими.

Інших доводів, які б свідчили про неупередженість секретаря судового засідання, її пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, ОСОБА_1 не наведено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у справі № 440/13250/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, заяву про відвід подано в день судового засідання, а тому, з урахуванням приписів абз.2 ч.4 ст.40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід секретаря судового засідання вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання у справі № 440/13250/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Бегунц А.О. Калиновський В.А.