Ухвала від 08.09.2025 по справі 904/366/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/366/22 (904/3272/25)

За позовом КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська

до відповідача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

про покладення субсидіарної відповідальності

в межах справи №904/366/22

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м Дніпро

до боржника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська, м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Павлова Ю.М., ліквідатор КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська;

Від відповідача: Іорданов К.І., адвокат;

Від відповідача: Костюченко О.Т., представник;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3: Кравцов В.В., представник;

Від третьої особи-4: Гордієнко Т.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська арбітражна керуюча Павлова Юлія Михайлівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (позовною заявою) до Дніпровської міської ради про покладення субсидіарної відповідальності, відповідно до якої просить зокрема суд:

- стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська Україна, (49030, м. Дніпро, вул. Центральна, будинок 2/4, код ЄДРПОУ 03364263) суму не погашених грошових вимог в розмірі 4 229 461, 95 грн., що складаються з грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 2 034 643, 43 грн., грошових вимог Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара в розмірі 1 550 468, 52 грн., витрат на проведення ліквідаційних дій сплачених Акціонерним Товариством "ДЕТЕК Дніпровські електромережі".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано 18.06.2025 судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 прийнято заяву (позовну заяву) до розгляду в межах справи №904/366/22 про банкрутство КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 14.07.2025.

03.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про перехід справи зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального провадження.

08.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 клопотання позивача (вх.№28813/25 від 03.07.2025) про перехід в загальне позовне провадження задоволено. Постановлено про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/366/22 (904/3272/25) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 29.07.2025.

28.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2025.

13.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

02.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо позовної заяви про покладення субсидіарної відповідальності на Дніпровську міську раду.

03.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання Дніпровської міської ради.

08.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 25.07.2025; письмові пояснення щодо заперечень ліквідатора на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення на письмові пояснення третьої особи - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

08.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення Дніпровської міської ради та письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні ліквідатором КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська арбітражною керуючою Павлова Юлія Михайлівна заявлено усне клопотання про витребування документів, відповідно до якого ліквідатор просить суд витребувати у Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровської міської ради №49/27 від 12.09.2012 та первинних документів на підставі яких прийнято вказане рішення.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позовна заява ліквідатора Павлової Ю.М. не може розглядатися судом по суті, оскільки подана з порушенням встановленого законом спеціального порядку. Законодавець чітко встановив, що будь-які вимоги до третіх осіб, пов`язані з банкрутством боржника, зокрема і про покладення субсидіарної відповідальності, повинні розглядатися не як окремий, самостійний позов, а виключно в межах справи про банкрутство. Обравши неналежний спосіб судового захисту та подавши позовну заяву замість заяви, Позивач діяв поза межами своєї процесуальної дієздатності в контексті даного конкретного спору, що є безумовною підставою для залишення його позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Заперечуючи проти даного клопотання ліквідатор банкрута зазначає, що законодавець чітко визначив, що такі спори підлягають розгляду у межах справи про банкрутство, але за правилами позовного провадження. Це прямо випливає з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, яка встановлює, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Павлову Ю.М. Відповідно до ст. 61 КУзПБ саме ліквідатор наділений виключними повноваженнями представляти інтереси боржника та кредиторів, у тому числі заявляти вимоги до третіх осіб, винних у доведенні до банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням наведених норм, заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ (такого ж висновку дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21)).

Враховуючи вищевикладене господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (вх. номер суду 35291/25 від 13.08.2025) про залишення позовної заяви без розгляду.

Також розглянувши у судовому засіданні усне клопотання ліквідатора КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська арбітражної керуючої Павлової Юлії Михайлівни про витребування у Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровської міської ради №49/27 від 12.09.2012 та первинних документів на підставі яких прийнято вказане рішення.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор банкрута зазначає, що з метою підтвердження обставин позовної заяви про покладення субсидіарної відповідальності на відповідача, а саме вибуття майна з власності боржника виникла необхідність у витребуванні вказаних документів, зокрема первинних документів на підставі яких було прийнято рішення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Господарський суд зазначає, що для підтвердження або спростування обставин, на які посилається позивач, є необхідність дослідження доказів витребуваних доказів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та витребувати у Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровської міської ради №49/27 від 12.09.2012 та первинні документи на підставі яких прийнято вказане рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача (вх. номер суду 35291/25 від 13.08.2025) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Усне клопотання ліквідатора КЖРЕВП Бабушкінського району міста Дніпропетровська арбітражної керуючої Павлової Юлії Михайлівни про витребування документів - задовольнити.

3. ВИТРЕБУВАТИ у Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок, 75; ідентифікаційний код юридичної особи 26510514) рішення Дніпропетровської міської ради №49/27 від 12.09.2012 та первинні документи на підставі яких прийнято вказане рішення.

4. Відкласти підготовче засідання на 06.10.2025 о 12:00 год.

5. Провести судове засідання, яке відбудеться 06.10.2025 о 12:00 год. за участю представника Дніпровської міської ради - адвоката Іорданова К.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505.

7. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

8. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

9. Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику Дніпровської міської ради - адвокату Іорданову К.І., що для участі в судовому засіданні йому необхідно:- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк